АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело №11-95/11
п. Чамзинка Республика Мордовия 25 февраля 2011 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
при секретаре Ивашкиной О.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика Чингалевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за открытие счета. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор №.
При оформлении кредита с них была взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>.
Считают, что комиссия взыскана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.
Просят взыскать в их пользу с <данные изъяты> сумму комиссии в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, в бюджет Чамзинского муниципального района РМ взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
На данное решение заместителем управляющего Мордовским отделением № <данные изъяты> Бояркиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она с решением не согласна по тем основаниям, что при рассмотрении спора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону- Закону «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Считает также, что в решении мирового судьи должно быть указано на оспоримость условий договора о взимании комиссии, а не на ничтожность. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим, истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Считает также, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так как требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Чингалева О.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика Чингалева О.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Чингалевой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком в лице ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаёмщикам ФИО1 и ФИО2 выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 13,75% годовых, на приобретение земельного участка и дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.
Как следует из п. 1.3 вышеуказанного договора, обязательства и действия исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО1
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>.
Кредитор и должники исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора. Истец ФИО1 в день выдачи кредита уплатил Банку единовременный платёж в размере <данные изъяты>, что подтверждается обозренным в судебном заседании приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение одного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора № началось в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> РМ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.
Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, с общего согласия созаемщиков и в их интересах, обязательства и действия исполняются созаемщиком ФИО1, который от своего имени уплатил за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>
В связи с этим в иске ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании комиссии за открытие ссудного счета следует отказать.
В судебном заседании установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 не заявлялось требований о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора.
Вместе с тем, в решении мирового судьи признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, тем самым мировой судья не только вышел за пределы заявленных истцами требований, но и необоснованно признал недействительным пункт кредитного договора, который с истцами не заключался.
Штраф в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскан судом в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> - отменить.
В иске ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.И. Сорокина.