АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-46/11
п. Чамзинка Республика Мордовия 31 января 2011 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.
при секретаре Ивашкиной О.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика Чингалевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице ФИО2 кредитный договор №. При оформлении кредита с него была удержана комиссия за открытие счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>.
Считает, что комиссия взыскана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.
Просит взыскать в ее пользу с <данные изъяты> сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
На данное решение заместителем управляющего Мордовским отделением № <данные изъяты> Бояркиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она с решением не согласна по тем основаниям, что при рассмотрении спора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону- Закону «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора, суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав Потребителя Исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.
Считает также, что в решении мирового судьи должно быть указано на оспоримость условий договора о взимании комиссии, а не на ничтожность. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Считает также, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так как требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Чингалева О.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Чингалева О.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Чингалевой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику ФИО1 выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ФИО1 ссудный счет №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.
Кредитор и должник исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора. Истец ФИО1 в день выдачи кредита уплатил Банку единовременный платёж в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение одного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора № началось в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района РМ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и заёмщиком ФИО1, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима, и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании установлена вина <данные изъяты> в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
Штраф в доход бюджета Чамзинского муниципального района РМ взыскан судом в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы-без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.И. Сорокина.