Дело 11-39/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 21 декабря 2010 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице представителя ответчика -заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, удержанных с него за обслуживание ссудного счета, указав, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и ущемляет права потребителей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона «О защите прав потребителей»; мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель ответчикаЧингалева О.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил об оставлении решения мирового судьи в силе, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ФИО1 ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено Банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в бюджет Чамзинского муниципального района в сумме <данные изъяты> подлежит изменению, так как противоречит положению пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с Банка в бюджет Чамзинского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья /подпись/ Л.В. Клянчина
Копия верна:
судья Л.В. Клянчина