о взыскании комисии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда

Дело 11-231/2011 г.

15 апреля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Юркиной О.В.,

при секретаре Храмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о. апрелямирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно после опубликования постановления Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Просил решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор об № с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,25% годовых, на ремонт дома, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>) руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, и положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Юркина