Дело 11-220/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 апреля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Юркиной О.В.,
при секретаре Храмовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с неё за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает её права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону.
Требование истицы о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат.
Информация о полной стоимости кредита, в том числе условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения доведена до истца до подписания кредитного договора, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.
Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Топтунова О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен кредитный договор об № с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета (л.д. 5).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья (подпись) О.В. Юркина
Копия верна. Судья О.В. Юркина