Дело 11-223/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Юркиной О.В.,
при секретаре Храмовой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону.
Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат.
Так же ответчик в жалобе указывает, что суд неправильно истолковал вопрос о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ст. 31 Закона сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.
Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор об № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, поскольку подобного требования истцом не заявлялось.
Как усматривается из искового заявления и приложенного к нему расчета ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ФИО1 исковые требования не изменял.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами).
С учетом приведенных нарушений норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска согласно следующему расчету: <данные изъяты>
При этом при расчете количества просроченных дней суд исходит из того, что период просрочки заявлен истцом до 2 марта 2010 г., а согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами размеры штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика, подлежат изменению.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, составит: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит: по требованию имущественного характера №, по иным требованиям <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки отменить, приняв новое решение:
взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.В. Юркина