Дело 11-207/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Юркиной О.В.,
при секретаре Храмовой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем указанные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно не в день заключения кредитного договора, а после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что обращался к кредитору с требованием о добровольном возврате суммы комиссии в пределах срока исковой давности, был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением до получения ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с ходатайством о продлении срока подачи искового заявления по указанным обстоятельствам.
Представитель ответчика Чингалева О.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,50% годовых на приобретение квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, о чем представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания, заявил в судебном заседании (л.д. 21), при таких обстоятельствах вывод суда о применении исковой давности является правильным.
Довод истца об отсутствии у него возможности обратиться в суд до получения ответа ответчика на его требование о добровольном возврате суммы комиссии является несостоятельным, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу из бюджета Чамзинского муниципального района.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить ФИО1.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.В. Юркина