Дело 11-125/2011 г.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

       г.п. Чамзинка, Республика Мордовия                         16 марта 2011 года

     Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Терентьевой О.А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя - Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», оно не основано на законе и ущемляет права потребителей.

     Мировым судьей постановлено указанное выше решение.     

     В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона «О защите прав потребителей»; мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа. Суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей» и безосновательно и неправомерно взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

     Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

     Представитель ответчика Чингалева О.Ю., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

     Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,     обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

      В судебном заседании установлено, что между истицей и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № «БКИ», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

      Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

      Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ФИО1 ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была уплачена сумма тарифа, что подтверждается копией мемориального ордера за №.

      Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

      Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

     Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

     Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

     С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

      В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора № «БКИ», заключенного между ФИО1 и ответчиком в части установления оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности и обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную единовременно сумму платежа в размере <данные изъяты>

     Доводы представителя ответчика о том, что, истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось в момент его подписания, то есть     ДД.ММ.ГГГГ.

     Денежная сумма в счет компенсации морального вреда взыскана в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости.

     Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

      Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

      Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

      В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района составляет <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Решение     мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению          ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, изменить.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

      Судья                                                                                           Л.В. Клянчина