о защите прав потребителей

Дело 11-114/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чамзинка, Республика Мордовия 16 марта 2011 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием представителя ответчика Чингалевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя - Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что взимание платы за открытие ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», оно не основано на законе и ущемляет права потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты>, в бюджет Чамзинского муниципального района взыскан штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год со дня заключения договора. Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться на действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как составная часть договора является оспоримым, поскольку часть сделки не может признаваться недействительной. Мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Чингалева О.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № бки по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В день выдачи кредита ФИО1 уплачен Банку единовременный платеж в указанной сумме за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера №.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен и взыскал с Банка в пользу истца единовременно уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями. 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в лице представителя - Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России - без удовлетворения.

Судья Л.В. Клянчина