Дело 11-68/2011 г.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       р.п. Чамзинка, Республика Мордовия                         11 февраля 2011 года

     Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием представителя ответчика Чингалевой О.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, удержанного с нее за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, указав, что взимание платы за открытие ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не основано на законе и ущемляет права потребителей.

     Мировым судьей постановлено указанное выше решение.     

     В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться на действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как составная часть договора является оспоримым, поскольку часть сделки не может признаваться недействительной. Предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке истцом пропущен. Мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа. Суд неправильно истолковал статью 15 указанного Закона и безосновательно и неправомерно взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

     Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

      В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     В судебном заседании представитель ответчика Чингалева О.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяответчика,     суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

          ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № бки по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

      Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

      Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

       В день выдачи кредита ФИО1 уплачен Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера №.

      Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

      Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

     Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

     Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

     С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

     Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу своей ничтожности.

      Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском ФИО1 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

      В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

      Судебные расходы и штраф взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

      Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями. 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

      С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

       Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в лице представителя - Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России - без удовлетворения.

     Судья                                                                                           Л.В. Клянчина