Дело 11-61/2011 г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

       г.п. Чамзинка, Республика Мордовия                       11 февраля 2011 года

     Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием истицы ФИО1,       

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя - Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать п.3.1 кредитного договора в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в бюджет Чамзинского муниципального района <адрес> штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и ущемляет права потребителей.

     Мировым судьей постановлено указанное выше решение.     

     В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, при рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, в связи с чем необоснованно с Банка взыскан штраф, суд неправильно истолковал статью 15 указанного Закона. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

     Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

      Представитель ответчикаЧингалева О.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.      

      Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № бки, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

       Заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

      Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ФИО1ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

      Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено Банку 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

      Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

      Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

     Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

     Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

     Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

     С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

     Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу своей ничтожности.

      Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

      Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>.

      Вместе с тем, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Чамзинского муниципального района подлежит изменению. Мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

       Однако, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

       Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Решение     мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», изменить.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

        В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.      

        Судья                                                                                         Л.В. Клянчина