Дело 11-256/2011 г. Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат. Информация о полной стоимости кредита, в том числе условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения доведена до истца до подписания кредитного договора, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Топтунова О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты>). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истицей не пропущен. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истицы как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно определил размер штрафа с учетом требований п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средства, представленным истцом, мировой судья не учел, что заявленные истцом размеры ставок рефинансирования не соответствует приведенным выше требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7, 75% годовых. Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых. Таким образом, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения мирового судьи составляла 8% годовых. Учитывая, что размер учетной ставки банковского процента в течение периода неисполнения денежного обязательства с 07 ноября 2008 г. неоднократно менялся, мировому судье следовало отдать предпочтение ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, то есть 8%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что соответствовало бы и позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, таким образом, составит: <данные изъяты> В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами размеры штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика, подлежат изменению. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, составит: <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит: по требованию имущественного характера <данные изъяты>., по иным требованиям <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина