Дело 11-261/2011 г. Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с них за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просили взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. П. 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу истцы считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истцы и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика Топтунова О.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В нарушение указанной нормы мировым судьей решение по требованию истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято, сведений о вынесении дополнительного решения в материалах дела не имеется. Истцы от указанного требования не отказывались. В соответствии со ст. 330, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ указанное обстоятельство, как нарушение норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, является основанием отмены судебного решения и принятия нового решения. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен кредитный договор об № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14,75% годовых, на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>. Из приходного кассового ордера № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен. На основании изложенного требования истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование истцов подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что права истцов как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном удовлетворении требований истцов о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком отказано, с последнего в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит: по требованию имущественного характера <данные изъяты>, по иным требованиям <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С учетом приведенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не находит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина