о взыскании неустойки



     Дело 11-333/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г.                                                          г. п. Чамзинка Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Юркиной О.В.,

при секретаре Храмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, в связи с чем он обращался к ответчику с претензией о возврате указанной суммы в добровольном порядке. Поскольку в предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок его требования ответчиком удовлетворены не были, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> (количество просроченных дней) <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно применил ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки.

Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер комиссии, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере самой комиссии <данные изъяты> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 400 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                               О.В. Юркина