Дело 11-354/2011 г. 26 мая 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 г. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. В дополнение пояснили, что судом не учтены требования ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Чингалева О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом изложенного общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применимы, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что течение срока исковой давности следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд признает несостоятельными. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, о чем представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания, заявил в судебном заседании, при таких обстоятельствах вывод суда о применении исковой давности является правильным. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод ФИО1 об отсутствии у него возможности обратиться в суд до получения ответа ответчика на его требование о добровольном возврате суммы комиссии является несостоятельным, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина