Дело 11-303/2011 г. 13 мая 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с неё за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, в связи с чем она обращалась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы в добровольном порядке. Поскольку в предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок её требования ответчиком удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика неустойку согласно следующему расчету: <данные изъяты> (количество просроченных дней) = <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно применил ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт кредитного договора признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, правильно определив период ее начисления. Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер взысканной с ответчика неустойки суд также находит правильным. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Топтуновой О.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина