Дело 11-392/2011 г. Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с неё за обслуживание ссудных счетов комиссия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает её права потребителя. Просила взыскать с ответчика комиссию уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части требования истицы оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону. Требование истицы о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат. Информация о полной стоимости кредита, в том числе условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения доведена до истца до подписания кредитного договора, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В судебном заседании истица и её представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения истицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен кредитный договор № с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен кредитный договор № с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая штраф в доход государства в размере 2500 руб., мировой судья не учел, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения в указанной части. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ОАО „Сбербанк России” о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа отменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина