Дело № 11- 164/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 11 апреля 2011 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России», изыскании с банка <данные изъяты>., уплаченных им за обслуживание ссудных счетов при заключении кредитных договоров, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование указал, что между ним и Банком заключены кредитные договоры, по которым ему предоставлено <данные изъяты> и <данные изъяты> В качестве комиссий за обслуживание ссудных счетов им было уплачено банку по первому договору <данные изъяты>, а по второму договору- <данные изъяты> Считал, что действия ответчика по удержанию указанных комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательства заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны недействительными пункты 3.1. кредитных договоров № бки от ДД.ММ.ГГГГ и № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и части изыскания с заемщика единовременных тарифов за обслуживание ссудных счетов. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана уплаченная в качестве комиссий за обслуживание ссудных счетов сумма - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе па решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что Банк, включая в кредитный договор условие о взимании процентов и платы за обслуживание ссудного счета, действовал правомерно; на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Считала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; мировым судьей при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, необоснованно был взыскан штраф, взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить рассматриваемый иск. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению частично, решение мирового судьи -подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика -подлежащей оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № бки. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в размере <данные изъяты> под 16 процентов годовых на приобретение автомобиля па срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г.. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 4 Федерального чакона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемых кредитных договоров плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссии за открытие и ведение таких счетов, банк взимает с клиента плату за услуги, которые ему фактически не оказывает. При таких обстоятельствах взимание с ФИО1 платы за обслуживание ссудных счетов свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой; не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделок, устанавливающих комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству. В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд находит, что недействительность пунктов 3.1. кредитных договоров не влечет недействительности остальных условий сделок, поскольку сделки могли быть совершены и без включения в них условий о выплате комиссий за обслуживание ссудных счетов. Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримых сделок недействительными. Установлено, что пункты 3.1 кредитных договоров ничтожны, а срок исковой давности но требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, то к моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было вынесено решение об удовлетворении рассматриваемого иска: признании недействительными условий договоров, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссий за обслуживание ссудных счетов, применении последствий недействительности к ничтожным частям сделок, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудных счетов. Мировым судьей обоснованно удовлетворено частично требование истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, проданном, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями разумности, справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Как следует из письма ОАО «Сбербанк России» ФИО1, истец обращался к ответчику с требованием добровольно возвратить сумму комиссий за обслуживание ссудных счетов, но банком было отказано в возврате указанной суммы. Исходя из этого, мировым судьей обоснованно взыскан в доход бюджета муниципального района штраф в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты>. Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуальною Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом и связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика взыскана в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения применен закон, подлежащий применению, решение проверено судом в полном объеме, оснований для его отмены или изменения не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Т.Н. Бакланова