Дело № 11-168/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Г.п. Чамзинка Республики Мордовия                              25 апреля 2011 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в     составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н.

при секретаре Терентьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жадобой ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей было предоставлено <данные изъяты> В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета ею было уплачено банку <данные изъяты> Считала, что действия ответчика по удержанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Указала, что нарушением ее прав как потребителя, незаконным удержанием с нее комиссии за ведение ссудного счета ей причинены нравственные страдания.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебною участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскана сумма комиссии - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. считала постановленное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что Банк, включая в кредитный договор условие о взимании процентов и платы за обслуживание ссудного счета, действовал правомерно; на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Считала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; мировым судьей при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, необоснованно был взыскан штраф, взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала рассматриваемый иск, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части,     решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», переименованным позднее в ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор № БКИ. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под 15,20 процентов годовых на цели личного потребления «на срок ДД.ММ.ГГГГ»

Пунктом 2. 1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что следует из представленного истицей приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, признавалось и представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открываемся для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей».

Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой; не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд находит, что недействительность пункта 2.1. кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие ссудного счета.

Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Установлено, что пункт 2.1. кредитного договора ничтожен, а срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, то к моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было принято решение о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности к ничтожной части сделки, вынесено решение о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета.

Мировым судьей удовлетворено требование истицы о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным удержанием у нее <данные изъяты>, завышен. Исходя из требований разумности, справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, компенсация морального вреда судом снижается до <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Как следует из письма отделения Сбербанка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк отказывает в возврате в добровольном порядке удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Исходя из этого, мировым судьей обоснованно был взыскам штраф с ответчика в доход бюджета муниципального района. Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащего взысканию в бюджет муниципального района, составит <данные изъяты>- 50% от всей взысканной суммы, незаконно удержанной комиссии и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика взыскана в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда, размера штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья             подпись              Т.Н. Бакланова