о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                 

                                                                                                   Дело № 11 - 460/11                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

       п. Чамзинка Республика Мордовия                           19 июля 2011 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.

при секретаре Ивашкиной О.В.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                

УСТАНОВИЛ:

    

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком кредитный договор «БКИ». При оформлении кредита с нее была удержана комиссия за открытие счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>.

Считает, что комиссия взыскана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

Просит взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

На данное решение представителем ОАО «Сбербанк России» - ведущим юрисконсультом Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она с решением не согласна по тем основаниям, что при рассмотрении спора суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону- Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора, суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав Потребителя Исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Считает также, что в решении мирового судьи должно быть указано на оспоримость условий договора о взимании комиссии, а не на ничтожность. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Считает также, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так как требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей.

Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

       Выслушав представителя истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком в лице Управляющего Чамзинским ОСБ №4314 Сбербанка России Бакшеева Н.Г. был заключен кредитный договор «БКИ», согласно которому заёмщику ФИО2 выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет . За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.

Кредитор и должники исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора. Истица ФИО2 в день выдачи кредита уплатила Банку единовременный платёж в размере <данные изъяты>, путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение одного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При     таких     обстоятельствах,     условия      кредитного      договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора «БКИ» началось в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2     обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительным п. 3.1 кредитного договора «БКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и заёмщиком ФИО2 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима, и взыскал с ответчика в пользу истицы ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд правильно определил период начисления неустойки и ее размер.

Судом первой инстанции правильно применено положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ОАО «Сбербанка России» в нарушении прав истицы ФИО2, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

     

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Г.И. Сорокина