Дело 11-410/2011 г. Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что удержанная с нее за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано.Указанное условие кредитного договора нарушает ее права потребителя. Просилапризнать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета признан недействительным,с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Топтунова О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без представителя Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истицей не пропущен. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 400 руб. При этом государственную пошлину по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку указанные требования связаны с правами на имущество. Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО „Сбербанк России” о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья О.В. Юркина