Дело 11-417/2011 г. Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, в связи с чем она обращалась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы в добровольном порядке. Поскольку в предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок её требования ответчиком удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика неустойку согласно следующему расчету: <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно применил ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Топтунова О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без представителя Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер комиссии, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина