Дело 11-394/2011 г.

      Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г.                                                            г. п. Чамзинка Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Юркиной О.В.,

при секретаре Храмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с нее за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает ее права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

П. 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета признан недействительным.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону.

Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат.

Так же ответчик в жалобе указывает, что суд неправильно истолковал вопрос о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ст. 31 Закона сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор об № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, испрошенный истцом, не превышает размера, который мог быть рассчитан с учетом всех требований ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты в пределах исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

При этом государственную пошлину по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета и требованию о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку указанные требования связаны с правами на имущество.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                О.В. Юркина