Дело №11-458/2011 г. Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района - штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет один год со дня заключения договора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не указал, по сравнению с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признанные недействительными условия кредитного договора ущемляют права потребителей. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такими федеральными законами являются ГК РФ и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием потребителей, только в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону. Требование истицы о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части взимания штрафа применению не подлежат. Информация о полной стоимости кредита, в том числе условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения доведена до истца до подписания кредитного договора, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, а согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не пропущен. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер комиссии <данные изъяты>, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты> В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит по имущественным требованиям, подлежащим оценке, <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Чингалевой О.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина