Дело №11-448/2011 г. 18 июля 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор с ответчиком, по условиям которого с него взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанное условие кредитного договора признано недействительным, постановлено взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требования о возвращении суммы комиссии, однако ответчиком в добровольном возмещении уплаченной комиссии было отказано. Ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец утверждает, что с претензией о добровольном удовлетворении требования о возвращении суммы комиссии он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» срок добровольного устранения недостатков оказанной услуги у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования возмещения неустойки у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и ко дню предъявления иска срок исковой давности по указанному требованию не истек. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, о чем представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания, заявил в судебном заседании, при таких обстоятельствах вывод суда о применении исковой давности является правильным. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод ФИО1 об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки со дня истечения срока, установленного п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина