Дело 11-126/2011 г. 10 марта 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием представителя ответчика ОАО „Сбербанк России” Чингалевой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что удержанная с него за обслуживание ссудного счета комиссия в размере <данные изъяты> не предусмотрена нормами ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов Российской Федерации, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанное условие кредитного договора нарушает его права потребителя. В добровольном возмещении уплаченной комиссии ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 г. Кроме того, он обращался к кредитору с требованием о добровольном возврате суммы комиссии в пределах срока исковой давности, однако в связи умышленным затягиванием с ответом, был лишен возможности своевременно обратиться в суд. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Чингалева О.Ю. апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № бки с ответчиком, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом срока исковой давности является правильным. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности обратиться в суд до получения ответа ответчика на его требование о добровольном возврате суммы комиссии является несостоятельным, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья О.В. Юркина