Дело 11-349/2011 г. Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием истицы ФИО1, ее представителя Лиясовой Р.А., ответчицы ФИО2, ее представителя Пурцакина В.Г., представителей соответчиков ООО «Уют» ФИО3, ООО «Аквасервис» ФИО4, ООО «Жилкомфорт» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аквасервис» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Уют», ООО «Аквасервис», ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залило ржавой водой. Согласно акту ООО «Жилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в туалетной комнате №, принадлежащей ФИО2 Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истицы, составила <данные изъяты> Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость работ оценщика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уют», ООО «Аквасервис», ООО «Жилкомфорт». Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомфорт», ООО «Уют» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в иске к ООО «Аквасервис» о компенсации морального вреда отказано. Исковое заявление к ООО «Аквасервис» о возмещении материального ущерба удовлетворено, с ООО «Аквасервис» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ООО «Аквасервис», его представитель ФИО4, указал, что между ООО «Жилкомфорт» (заказчиком) и ООО «Аквасервис» (подрядчиком) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку заданий на проведение работ по замене систем водоснабжения в <адрес> от заказчика не поступало, ответственность за затопление квартиры истицы подрядная организация нести не может. Просило решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебном заседании представитель соответчика ООО «Аквасервис» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Истица ФИО1, ее представитель Лиясова Р.А. апелляционную жалобу не признали, пояснив, что ответчица ФИО2 самовольно меняла трубы в туалете, что послужило причиной затопления ее квартиры. Настаивала на своих исковых требованиях. Соответчица ФИО2, ее представитель Пурцакин В.Г. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что ответственность за затопление квартиры истицы должна нести управляющая организация в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку разрыв трубы горячего водоснабжения, послуживший причиной затопления, произошел на участке, относящемуся к местам общего пользования. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о взыскании ущерба с ООО «Жилкомфорт». Представитель соответчика ООО «Уют» ФИО3 апелляционную жалобу не признала, пояснила, что в период затопления квартиры истицы ООО «Уют» не осуществляло функции управления домом <адрес>. Представитель соответчика ООО «Жилкомфорт» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что работы по замене систем водоснабжения ООО «Аквасервис» не проводились, затопление, по его мнению, произошло в связи с самовольной заменой труб ответчицей ФИО2, доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, ООО «Жилкомфорт» не располагает. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Согласно акту ООО «Жилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истицы произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в туалете <адрес>, собственницей которой в 1/3 доли является ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ являются вред, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что прорыв произошел на участке трубы между стояком горячего водоснабжения и вентилем. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Управление домом № <адрес> в период затопления осуществлялось управляющей организацией ООО «Жилкомфорт» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилкомфорт» и Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского района сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 2.2.6 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами управляющая организация имеет право заключать договоры подряда со сторонними организациями на выполнение работ (услуг), указанных в п. 1.4, включая техническое обслуживание общего имущества собственников дома, в том числе инженерного оборудования центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, расположенного в местах общего пользования. Согласно п. 2.1.1 управляющая организация обязуется обеспечить своевременность и качество предоставляемых услуг и работ, перечисленных в п. 1.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомфорт» (заказчик) и ООО "Аквасервис» (подрядчик) заключили договор на содержание общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик принимает на себя следующие обязанности: аварийное обслуживание жилищного фонда, аварийный ремонт внутридомовых коммуникаций до 2,5 м, санитарное содержание жилищного фонда, благоустройство придомовых территорий. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги. Взыскивая с ООО "Аквасервис" сумму возмещения имущественного вреда, мировой судья исходил из того, что обязанности по содержанию систем водоснабжения возложены на ООО «Аквасервис». Однако указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Из положений ст. 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО Жилкомфорт», следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истица как потребитель услуги в договорных отношениях с ООО «Аквасервис» не состояла, ООО «Аквасервис» как подрядчик несет ответственность по договору перед заказчиком, а не потребителем. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «Аквасервис» каких-либо работ по замене системы водоснабжения в № <адрес> не осуществляло, с подобными заданиями ООО «Жилкомфорт» к ООО «Аквасервис» не обращалось. С учетом изложенного решение мирового судьи о взыскании материального ущерба с ООО «Аквасервис» не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы материального права и положения договора управления многоквартирными домами, имущественную ответственность за вред, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, перед потребителями несет управляющая организация. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, требований к ООО «Жилкомфорт» и ООО «Уют» истица и ее представитель не предъявляли, в судебном заседании и прениях неоднократно просили взыскать ущерб в долевом порядке лишь с ФИО2 и ООО «Аквасервис». По смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен права рассматривать требования, которые не были заявлены мировому судье. Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании, прорыв трубы горячего водоснабжения действительно произошел в туалете ее квартиры, однако факт самовольной замены трубы ответчицей своего подтверждения в судебном заседании не нашел. ФИО2 пояснила, что замена трубы на полипропиленовую была произведена после ее разрыва, то есть ДД.ММ.ГГГГ Объяснения ФИО2 подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым труба в квартире ФИО2 была вырвана от стояка до вентиля, то есть на участке общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену вырванной металлической трубы на полипропиленовую, объяснениями свидетеля ФИО7, ФИО2 С учетом изложенного объяснения свидетеля ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательства самовольной замены труб в квартире ФИО2, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов, достоверными сведениями об обстоятельствах и времени предполагаемой замены свидетель не располагает. Принимая во внимание, что факт самовольной замены ответчицей ФИО2 трубы в судебном заседании не доказан, безусловных оснований для взыскания с нее причиненного затоплением вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Уют», ООО «Аквасервис», ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Уют», ООО «Аквасервис», ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий О.В. Юркина