Дело № 11-377/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 23 июня 2011 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Трямкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему была предоставлена сумма на цели личного потребления. В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета им было уплачено банку <данные изъяты> Считал, что имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы начислить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана неустойка - <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что вопрос о взыскании неустойки по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является следствием неправильного толкования этой нормы судом. Считала, что основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», переименованным позднее в «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор № бки. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16 % процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае из материалов дела усматривается, что исполнение вышеназванного кредитного договора, заключенного между сторонами, началось ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ответчик предоставил истцу кредит и удержал комиссию за обслуживание ссудного счета. Требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, основано на положениях законодательства, регламентирующего применение последствий недействительности к ничтожной сделке. Поскольку ФИО1 считал ничтожным условие кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, просил взыскать неустойку за неисполнение его требования о возврате комиссии, уплаченной им Банку. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца о возврате уплаченных им денежных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 15 от 12 ноября 2001 года разъяснил, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском к Банку о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Срок исковой давности по основному требованию (о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (начало исполнения сделки) и истек ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском. Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по дополнительному требованию истек. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае представителем ответчика суду в письменной форме заявлено о применении последствий пропуска истцом вышеназванного срока, с ходатайством о его восстановлении истица не обращалась, о наличии уважительных причин пропуска ею данного срока суду не заявляла. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи подлежат отмене. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому суд не вдается в обсуждение по существу вопроса об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки отменить. В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Т.Н. Бакланова