Дело № 11-357/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 1 июня 2011г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А. с участием истицы ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, уплаченных ей за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, требованием о взыскании расходов по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей была предоставлена денежная сумма <данные изъяты> В качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета ею было уплачено банку <данные изъяты> Считала, что действия ответчика по удержанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскана сумма комиссии - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. считала постановленное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что Банк, включая в кредитный договор условие о взимании процентов и платы за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках закона; на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Считала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; мировым судьей при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, необоснованно был взыскан штраф, взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала рассматриваемый иск по основаниям, изложенным в заявлении. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, удовлетворении требований апелляционной жалобы. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», переименованным позднее в ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор № бки. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3. 1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утверждено Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. При таких обстоятельствах взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой; не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству. В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд находит, что недействительность пункта 3.1. кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие ссудного счета. Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Установлено, что пункт 3.1. кредитного договора ничтожен, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, то к моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно были применены последствия недействительности ничтожной части сделки, было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей обоснованно удовлетворено частично требование истицы о компенсации ей морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Права ФИО1 как потребителя услуг были нарушены необоснованным взысканием с нее комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями разумности, справедливости, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий. Мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации было взыскано с ответчика в пользу истицы 500 руб., расходы по составлению искового заявления в суд. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Как следует из письма ОАО «Сбербанк России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк отказался возвратить заемщице сумму, выплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из этого, мировым судьей обоснованно взыскан в доход бюджета муниципального района штраф в размере 50% от взысканной суммы комиссии и компенсации морального вреда, то есть, в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика взыскана в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, мировым судьей при вынесении решения применен закон, подлежащий применению, решение проверено судом в полном объеме, оснований для его отмены или изменения не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России». Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Т.Н. Бакланова