АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 - 467/11

02 сентября 2011 года п.Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием истицы ФИО1, при секретаре Стеньшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный догово𠹫бки». При оформлении кредита с нее была удержана комиссия за открытие счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В обосновании заявленных требований в жалобе указано, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям законам иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными-. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся судебной сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенной права. Кроме того, складывающаяся в Российской Федерации судебная практика по аналогичны делам неодинакова. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу об оспоримости не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершена сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Карелия от И.05.2010 №33-1319/2010).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суды пришли выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. При этом ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора Суд применил ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению и неправильно истолковал данную норму. Взыскивая с Банка неустойку в пользу истца, суд указал, что Банк отказался удовлетворить направленную ему претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета. В связи с этим в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежала начислению неустойка (пеня) за каждый день просрочки. Однако суд взыскал неустойку с Банка по правилам ст. 395 ГК РФ, что также является незаконным. Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момент вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, не подлежит в данном случае и начисление неустойки в соответствии сост. 1 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что Истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о возврате денежной суммы, уплаченой за ведение ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о её взимании. Ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает правила начисления неустойки, нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (п. 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Статьями 20-22 Закона определен порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара, а также исполнения отдельных требований потребителя, возникших в связи с обнаружением. Данными нормами сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. При рассмотрении настоящего спора претензии к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Требование истца с недостатками оказанной услуги не связано. Соответственно, не подлежат применению требования ст. 20-22 Закона о порядке сроках удовлетворения претензии потребителя. Срок, а соответственно, и последствия его нарушения, для удовлетворения требований требования о возврате денежной суммы в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании, Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 23, не установлен. Требование о возврате тарифа, комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками предоставленной услуги. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной с 395 ГК РФ, ст. 23 Закона, отсутствуют.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» взыскана неустойка (пеня). Чамзинское отделение №4314 Сбербанка России считает, что вопрос о взыскание данной неустойки по основаниям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» является следствие неправильного толкования этой нормы судом. Как следует из нормы ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителю уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

При подаче ФИО1 иска о признании недействительными условий договора применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда перечисленные выше требования (об уменьшен цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявлялись, а заявлялись и рассматриваются иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требования Истца о признании сделки недействительной; и возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителя, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Обжалуемое Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истица при заключении кредитного договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров и ущемляющими права потребителя.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании истица ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком в лице Заведующей ДО № Чамзинского ОСБ №4314 Сбербанка России Платоновой Т.С. был заключен кредитный договор № «бки», согласно которому заёмщику ФИО1 выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.

Кредитор и должники исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора. Истец ФИО1 в день выдачи кредита уплатил Банку единовременный платёж в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение одного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу."

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора № «бки» началось в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № «бки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и заёмщиком ФИО1 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима, и взыскал с ответчика в пользу истицы ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд правильно определил период начисления неустойки и ее размер.

Судом первой инстанции правильно применено положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ОАО «Сбербанка России» в нарушении прав истицы ФИО1, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                         Солодовников В.Д.