Дело 11-463/2011 г. Именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. г. п. Чамзинка Республика Мордовия Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Юркиной О.В., при секретаре Храмовой Н.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им заключены договоры с ответчицей, по условиям которых им выполнены работы по поставке и монтажу изделий из ПВХ, ответчицей обязательства по оплате работ не выполнены. Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3, в обоснование указав, что установленные ФИО3 пластиковые окна обнаруживают недостатки. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ФИО3 произвести замену пластиковых окон и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании ФИО2 изменила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворено. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 считал, что в решении не приведены обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Просил решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО3, определен без учета требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает стоимость самих работ, является явно завышенным, что противоречит сложившейся судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой прав потребителей. Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 апелляционную жалобу не признала, размер компенсации морального вреда считала разумным и справедливым. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что копию апелляционной жалобы получила ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения на апелляционную жалобу представить не желает. Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО3 приобретает у производителей и устанавливает ФИО2 изделие из ПВХ в количестве, с типоразмерами, техническими характеристиками и конструктивной схемой согласно спецификации, ФИО2 принимает и оплачивает заказ. Сумма договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен аналогичный договор №, сумма которого <данные изъяты>. В связи с обнаружением недостатков, допущенных при выполнении работ, а именно установленные ФИО2 окна продували, мокли, пластик испачкан пеной, вздулся, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с заявлением об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией об устранении недостатков. ФИО3 выявленные недостатки устранены не были. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж окон на основании указанного договора произведен неправильно, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причиной образования конденсата на окнах является разность температур стекол и окружающего воздуха, отсутствующий пароизоляционный слой в монтажном шве способствует увеличению количества конденсируемой влаги. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку факт наличия в товаре недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности и удовлетворении требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда. Однако при определении ее размера мировой судья не учел требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований ст. ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, объяснений ФИО2, согласно которым ее физические и нравственные страдания выразились в неудобствах, вызванных недостатками окон, неустранением указанных недостатков ответчиком, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако при определении его размера мировой судья не учел, что в пользу потребителя присуждена и компенсация морального вреда. С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. Однако при определении размера государственной пошлины мировой судья не учел, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Ирека Шамилевича к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 Иреку Шамилевичу о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО3 Ирека Шамилевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья подпись О.В. Юркина Копия верна. Судья О.В. Юркина