АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 11 - 462/11 п. Чамзинка Республика Мордовия 15 августа 2011 года Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И. при секретаре Ивашкиной О.В. с участием истицы ФИО1 представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты>. По условиям договора она обязана ежемесячно выплачивать Банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Считает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика выплачивать Банку денежные средства за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета, уплаченную ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязательства заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. На данное решение представителем ЗАО «Райффайзенбанк»- директором операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он с решением не согласен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № с предложением Банку о предоставлении кредита путем его зачисления на открываемый текущий счет <данные изъяты>. Данное заявление является офертой. Акцептом предложения заключить договор являются действия Банка по зачислению кредита на текущий счет истицы. Сторонами договора был согласован и подписан истицей график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за обслуживание счета ежемесячно составляет <данные изъяты>. Кредит был зачислен на счет истицы и выдан ей в тот же день. Какая-либо комиссия, связанная с ведением, обслуживанием либо открытием ссудного счета с истицы не взималась. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров. Заключенный между Банком и истицей договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии со ст. 29 ФЗ о « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Услуги банков по совершению операций по обслуживанию кредитов с использованием текущего (расчетного) счета являются отдельными видами банковских услуг. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы в данной ситуации. Таким образом, открытие истице текущего счета и проведение Банком по нему операций не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, и оснований для взыскания с Банка денежных сумм в виде произведенной платы за обслуживание счета у суда не имелось. Считает, что мировым судьей незаконно взыскана неустойка, поскольку взыскание неустойки неприменимо по настоящему делу. Подобные требования предъявляются только в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а истицей не представлено доказательств нарушения Банком указанных сроков - кредит выдан полностью и в предусмотренный договором срок. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном деле у суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ. Считает также, что не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда, поскольку ей не представлены доказательства причинения ей душевных, нравственных или физических страданий. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи и отказать истице в удовлетворении исковых требований. Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель ЗАО«Райффайзенбанк» ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Выслушав истицу ФИО1, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией заявления на предоставление кредита и копией уведомления Банка о предоставлении кредита. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истице был выдан кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик наряду с погашением основного долга по кредиту и предусмотренных кредитным договором процентов уплачивает Банку ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты>. Согласно графику платежей по кредитному договору сумма <данные изъяты> именуется как комиссия за обслуживание счета. Истица ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила Банку комиссию за обслуживание счета в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями и информацией Банка, имеющейся в материалах дела. Судом установлено, что комиссия за ведение текущего (ссудного) счета аналогична комиссии за ведение, обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение одного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ответчиком в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима, и взыскал с ответчика в пользу истицы ФИО1 <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании установлена вина ЗАО «Райффайзенбанка» в нарушении прав истицы, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 500 рублей. С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд правильно определил период начисления неустойки. Судом первой инстанции правильно применено положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Г.И. Сорокина