Дело № 11-432/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 11 июля 2011 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности к ничтожной части сделки, взыскании <данные изъяты>, уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему было предоставлено <данные изъяты> сроком на 3 года с условием уплаты 19% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> Указанная сумма была списана со счета в день выдачи кредита. Полагал, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в Чамзинское отделение Сбербанка России им было направлено заявление о возврате суммы <данные изъяты> Ответа на данное заявление банк не дал и не вернул уплаченную сумму. Истец указал, что ему причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя. Считал, что за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии, с Банка в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № бки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана сумма комиссии-<данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что Банк, включая в кредитный договор условие о взимании процентов и платы за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках закона; на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Считала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; мировым судьей при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, штраф в бюджет муниципального района. Полагала, что вопрос о взыскании неустойки по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является следствием неправильного толкования этой нормы судом. Считала, что основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали рассматриваемый иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решение мирового судьи просили оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части, решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального района. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признавалось и представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утверждено Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. При таких обстоятельствах взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой; не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о ничтожности условия сделки, устанавливающего комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие противоречат действующему законодательству. В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд находит, что недействительность пункта 3.1. кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Установлено, что пункт 3.1. кредитного договора ничтожен, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, то к моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было вынесено решение об удовлетворении рассматриваемого иска: признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности к ничтожной части сделки, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей обоснованно удовлетворено частично требование истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями разумности, справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом требований пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, правильно определив период ее начисления и размер. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Как следует из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием и возврате суммы <данные изъяты>, уплаченной им за обслуживание ссудного счета. Исходя из этого, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, то есть, в размере <данные изъяты>. Мировым судьей взыскан штраф в большем размере, нежели предусмотрен Законом, в этой части решение изменяется, снижается размер штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чамзинского муниципального района в размере <данные изъяты>- государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным условия договора, <данные изъяты>.- государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска о компенсации морального вреда, <данные изъяты>- государственная пошлина, определяемая от цены иска в <данные изъяты>(<данные изъяты>- сумма комиссии, <данные изъяты>- сумма неустойки). Мировым судьей взыскана государственная пошлина в большем размере, поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с требованиями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию в бюджет муниципального района. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Т.Н. Бакланова