Дело № 11-424/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 9 июня 2011 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлена денежная сумма на приобретение квартиры. В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета ей было уплачено банку <данные изъяты> По решению суда с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскана указанная сумма комиссии. Считала, что имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате суммы комиссии начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 полностью удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскана сумма неустойки - <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» Чингалева О.Ю. указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что вопрос о взыскании неустойки по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является следствием неправильного толкования этой нормы судом. Считала, что основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению, решение мирового судьи - подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины и дополнению по вопросу взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № бки. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что следует из материалов дела. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным решением Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы ФИО1 взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>. Исходя из письма ОАО «Сбербанк России» созаемщикам ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался вернуть добровольно сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом требований пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, правильно определив ее размер. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой закона, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Мировым судьей ошибочно взыскана государственная пошлина в меньшем размере, нежели предусмотрен Законом, в размере <данные изъяты> В этой части решение мирового судьи изменяется, взыскивается с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть, в размере <данные изъяты>. В этой части решение мирового судьи дополняется, взыскивается в бюджет муниципального района штраф в указанном размере. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Т.Н. Бакланова