Дело № 11-370/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 20 июня 2011 г.

Чамзинский     районный     суд     Республики     Мордовия     в     составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А.

с участием представителя истцы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета ею ежемесячно уплачивается банку <данные изъяты> Сумма долга за <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Считала, что действия ответчика по удержанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ФИО2 указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Считала, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и суд должен был вынести решение о прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцы ФИО1 в судебном заседании просил об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения, которым должны быть удовлетворены исковые требования ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета ею ежемесячно уплачивается банку <данные изъяты> Общая сумма комиссии за <данные изъяты> составила <данные изъяты> Срок исковой давности для защиты права истицы ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, мировой судья применил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой в заявлении ходатайствовал ответчик представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3, исчисляя начало течения этого срока с даты, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до принятия судом решения по существу спора ответчик заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции, определив начало его течения с даты, когда началось исполнение сделки, принял правильное решение об отказе в иске, так как с иском к мировому судье ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей, не находит.

Выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 15 от 12 ноября 2001 года разъяснил, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета) истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, как дополнительному требованию, истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26), истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о применении исковой давности, мировым судьей правомерно вынесено решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                          Т.Н. Бакланова