Дело 11-423/2011 г. АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 4 июля 2011 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия установил: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета им было уплачено банку <данные изъяты> Считал, что имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы начислить неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана неустойка - <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что вопрос о взыскании неустойки по основаниям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является следствием неправильного толкования этой нормы судом. Считала, что основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части, решение мирового судьи -подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № бки, по которому ему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, правильно определив период ее начисления и размер в <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика правомерно взыскана в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Как следует из письма ОАО «Сбербанк России» ФИО1, истец обращался к ответчику с требованием добровольно возвратить сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, но банком было отказано в возврате указанной суммы. В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца неустойки, то есть <данные изъяты> Поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании штрафа, решение подлежит изменению. Судом апелляционной инстанции взыскивается с ответчика штраф в бюджет муниципального района. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись Т.Н. Бакланова