Дело 11-435/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 21 июля 2011 г. Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н. при секретаре Терентьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, удержанных с него за обслуживание ссудного счета, неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> В качестве комиссии за обслуживание ссудного счета им было уплачено банку <данные изъяты> Считал, что действия ответчика по удержанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана сумма комиссии - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что Банк, включая в кредитный договор условие о взимании процентов и платы за обслуживание ссудного счета, действовал правомерно; на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Считала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; мировым судьей при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, необоснованно был взыскан штраф, взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Просила отменить решение мирового судьи, принять новоё судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части, решение мирового судьи - подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», переименованным позднее в «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор № бки. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку земельного участка в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 процентов годовых. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3. 5 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г, № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302 П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. При таких обстоятельствах, взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой; не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки, устанавливающих комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству. В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд находит, что недействительность пункта 3.1. кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Установлено, что пункт 3.1. кредитного договора ничтожен, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки, то к моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно были применены последствия недействительности к ничтожной части сделки, вынесено решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 комиссии <данные изъяты> Мировым судьей обоснованно удовлетворено частично требование истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями разумности, справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий. С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел прав потребителей» суд правильно определил период начисления неустойки и ее размер в <данные изъяты> Судом первой инстанции обоснованно применено положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Как следует из письма ОАО «Сбербанк России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием добровольно возвратить сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, но банком было отказано в возврате указанной суммы. Исходя из этого, мировым судьей обоснованно взыскан в доход бюджета муниципального района штраф в размере 50% от взысканной суммы комиссии и компенсации морального вреда, то есть, в размере <данные изъяты> Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика должна быть взыскана в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> Однако мировым судьей ошибочно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда изменить в части в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию в бюджет Чамзинского муниципального района. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Т.Н. Бакланова