Дело № 11 - 1/2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года п. Чамзинка Республики Мордовия
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солодовникова В.Д., с участием истца Новикова С.С., представителя ответчика Малахова В.В., действующей на основании доверенности № 13 АА 0201542 от 06.12.2011 года, при секретаре Стеньшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк»» о взыскании комиссии за предоставлении ипотечного кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за предоставление ипотечного кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что 30 сентября 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ему ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При оформлении кредита, с него в пользу банка на основании п. 1.12 ст. 1 кредитного договора была удержана единовременная комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере 11700 рублей. Считает, что комиссия взыскана незаконно, поскольку в договор включены условия, противоречащие действующему законодательству и нарушают права потребителей. Просит взыскать в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованно удержанную сумму в размере 11700 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906 рублей 47 копеек и неустойку в размере 8424 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 октября 2011 года исковые требования Новикова С.С. удовлетворены частично. Признан незаконным п.1.12 ст.1 кредитного договора <данные изъяты> от 30 сентября 2008 года. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Новикова С.С. взысканы денежные средства в размере 11700 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906 рублей 47 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы госпошлина в размере 868 рублей и штраф в размере 8553 рубля.
На данное решение директором Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» Ахметовым С.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он с решением не согласен по тем основаниям, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Такой вид комиссии не предусмотрен кредитным договором. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен ГК РФ, законом или добровольно снятым обязательством. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от 29.09.1994 №7 (ред. от 11.05.2007) «О практике «смотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 112.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты заемщиками банков иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за предоставление кредита. Следовательно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании платы услуги Банка по представлению кредита по целевому кредиту на приобретение недвижимости. Истец добровольно произвел оплату комиссии, что подтверждает полное согласие заемщика с кредитным договором, в том числе, с условиями его исполнения сторонами. Данная комиссия представляет из себя плату за консультирование заемщика по вопросам кредитования и выборе оптимальных для клиента кредитных условий, за юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на наличие правовых рисков для заемщика-покупателя, составление кредитного договора, накладной, оформление кредитной документации, разъяснение вопросов о последующем погашении и обслуживании кредита (о размере задолженности на определенную дату, размере начисленных процентов, условиях досрочного погашения кредита и т.д.), обработку и направление информации в бюро кредитных историй. Таким образом, условие кредитного договора о комиссии за предоставление кредита не ущемляет права заемщика, поскольку законами и нормативными правовыми актами не установлены ограничения их использования. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению - 421, 819 ГК РФ,.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что судом незаконно взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что предмет иска - требование о взыскании денежных сумм как применение последствий ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии, то требование о взыскании указанной неустойки не применимо по стоящему делу. Подобные требования предъявляются только в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а истцом не представлено доказательств нарушения Банком указанных сроков - кредит выдан полностью и в предусмотренный договором срок. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном деле у суда имелись все основания,, для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере. Банк не согласен с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные исковые требования по настоящему делу не применимы, поскольку иск основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, расчет процентов произведен судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая с 2008 года по 2011 год менялась неоднократно, следовательно, подобный расчет процентов является неправильным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 октября 2011года. Просит принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Новикова С.С..
Истец Новиков С.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Раффайзенбанк» Малахов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 сентября 2008 года между истцом Новиковым С.С. и ответчиком в лице начальника отдела обслуживания физических лиц Грачевым С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заёмщику Новикову С.С. выдан кредит на приобретение квартиры рублей <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты составления кредита.
В соответствии с п. 12.1 ч.1 указанного кредитного договора кредитор с заемщика взимает комиссию единовременно за предоставление ипотечного кредита в размере 11700 рублей.
Истец Новиков С.С. в день выдачи кредита уплатил Банку требуемый единовременный платёж, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 сентября 2008 года.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом предоставление кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за предоставление кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление ипотечного кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора началось в момент его подписания, то есть 30 сентября 2008 года.
Исковое заявление истца Новикова С.С. поступило мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 07 сентября 2011 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительным п. 1.12 ч.1 кредитного договора <данные изъяты> от 30 сентября 2008 года, заключенного между ответчиком и заёмщиком Новиковым С.С. в части уплаты единовременного платежа за предоставление ипотечного кредита в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима и взыскал с ответчика в пользу истца 11700 рублей.
С учетом требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд правильно определил период начисления неустойки и ее размер.
Судом первой инстанции правильно применено положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушении прав истца Новикова С.С., как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
Руководствуясь требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 8553 рублей.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами).
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, поскольку истец был лишен возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, а банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Учитывая, что ничтожная сделка считается недействительной с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Вместе с этим, обжалуемое решение подлежит изменению, потому как мировой судья в части признания п.1.12 ст.1 кредитного договора <данные изъяты> недействительным указал ошибочно основание взыскания с заёмщика единовременного тарифа за ведение и обслуживание ссудного счёта в то время как комиссия по указанному кредитному договору взималась с заёмщика Новикова С.С. единовременно за предоставление ипотечного кредита.
Обоснование приятого решения в этой части приведено судом в настоящем определении выше. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 октября 2011 года по делу по иску Новикова С.С. к ЗАО «Райффайзенбанк»» о взыскании комиссии за предоставление ипотечного кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить.
Признать недействительным п.1.12. ст.1 кредитного договора <данные изъяты> от 30 сентября 2008 года в части взыскания с заёмщика Новикова С.С. единовременной комиссии за предоставление ипотечного кредита, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Солодовников В.Д.