Дело №2-544/2009 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п.Чамзинка, Республика Мордовия 11 декабря 2009 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Л.В. Клянчиной,
при секретаре судебного заседания О.А. Терентьевой,
с участием представителя истца А.Г. Наумова,
ответчиков С.И. Храмовой и Т.В. Кащеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «...» к Храмовой Светлане Ивановне и Кащеевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...» обратилось в суд с исковыми требованиями к Храмовой С.И. и Кащеевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, указав, что между Обществом и ответчиками (Храмова С.И. –повар, Кащеева Т.В.-помощник повара), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно разделу 1 вышеуказанного Договора коллектив (брига да) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, (продуктов питания, инвентаря) и прочих материальных ценностей вверенных для приготовления пищи.
Ответчики работали на предприятии на основании заключенных трудовых договоров. Дата обезличена года согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении инвентаризации была проведена контрольная проверка в результате которой была выявлена недостача продуктов на сумму 59 036 рублей 85 копеек и излишки продуктов на сумму 368 рублей 83 копейки. После дополнительной проверки и уточнения сумма недостачи уменьшилась до 58 893 рублей 37 копеек.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков 58 893 рубля 37 копеек и государственную пошлину в размере 1178 рублей.
Дата обезличена года истцом подано исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков причиненный ими материальный ущерб в равных долях по 29 446 рублей 69 копеек и госпошлину по 889 рублей с каждой, а всего по 30 335 рублей 69 копеек с каждой.
Дата обезличена года представителем истца Наумовым А.Г., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление об уменьшении исковых требований на 2684 рубля 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца Наумов А.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что у повара Храмовой С.И. и помощника повара Кашеевой Т.В. трудовые обязанности идентичны, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности за сохранность вверенных им материальных ценностей. На основании приказа руководителя за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей в подотчете у ответчиков в ходе которой была выявлена недостача в сумме 58 893 рубля 37 копеек. Храмова С.И. и Кащеева Т.В. весь период, за который проводилась инвентаризация, работали вдвоем.
В связи с тем, что при увольнении Кащеевой Т.В. расчет в сумме 2 684 рубля 08 копеек, подлежащей выплате ей, по ее письменному заявлению был удержан в счет погашения недостачи, в этой части он отказывается от иска и просит взыскать с ответчиков причиненный ими в связи с трудовыми отношениями материальный ущерб в сумме 56 209 рублей 29 копеек и госпошлину в равных долях с каждой. Причину образования недостачи у ответчиков он объяснить не может. С результатами инвентаризации ответчицы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Ответчица Храмова С.И.. в судебном заседании исковые требования ЗАО «...» признала частично, пояснив, что она устроилась на работу к ответчику поваром в столовую Дата обезличена года. Через 1-2 дня помощником повара была принята Кащеева Т.В. и с этого времени они вдвоем работали в столовой, находящейся в одном здании с офисом ЗАО «...» в .... Сразу же с ними были заключены договоры о полной бригадной материальной ответственности. Обязанности повара и помощника повара одни и те же: они обе имели доступ к продуктам, готовили из них различные горячие и холодные блюда, напитки.
Исковые требования признает частично в сумме 238 рублей 22 копейки, так как по неосторожности уронила в воду упаковку киселя стоимостью на эту сумму, в связи с чем он стал непригоден к употреблению и его пришлось выбросить.
В остальной части исковые требования не признает, так как продукты из столовой она не брала. Недостача образовалась ввиду гниения и порчи картофеля и других овощей, для хранения которых нет условий и несмотря на их порчу списание производилось в незначительном количестве в пределах норм естественной убыли. Овощи хранятся в комнате, расположенной в том же административном здании, где высокая температура, погреба нет. Летом Дата обезличена года сгнил картофель в количестве более
Их столовая обслуживала работников административного здания и тех работников ЗАО «...», которые приезжали в администрацию Общества по служебным делам. Им было предложено обходить работников административного здания с целью выяснения заказа определенных блюд. Часто бывали случаи, когда работник заказал на обед какое-то блюдо, но в этот день уехал по служебным делам в ... или в отделение Общества и блюдо осталось, на следующий день оно также осталось не реализованным и становилось непригодным к употреблению, но его им не списывали. Летом Дата обезличена года генеральный директор дал им указание приготовить хороший обед соответственно с хорошими порциями, так как должны были приехать голландцы. Обед ими был приготовлен, соответственно закладка продуктов в порции была больше чем по норме, но иностранцы не приехали. Приготовленное было реализовано, но продукты на приготовленные ими блюда были списаны по норме.
Столовая представляет собой помещение, в котором стоит обычная газовая плита, на которой они готовят, там же стоят обеденные столы и там же находятся холодильник и морозильная камера. Помещение, где хранятся овощи, размером примерно
Ответчик Кащеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Закрытого акционерного общества «...» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно трудовому договору Номер обезличен Храмова С.И. с Дата обезличена года работала поваром в ЗАО «...». Согласно аналогичному договору Номер обезличен Кащеева Т.В. с Дата обезличена года работала в этом же обществе помощником повара. Однако согласно приказу 02-01/114 от Дата обезличена года Кащеева Т.В. с Дата обезличена года принята на работу помощником повара в отделение Апраксино ЗАО «...».
Судом установлено, что, несмотря на то, что в вышеуказанном приказе указано, что Кащеева Т.В. принята на работу помощником повара в отделение ..., она постоянно в этой должности работала вместе с Храмовой С.И. в столовой, расположенной в административном здании ЗАО «...» в ....
В соответствии с инструкцией о трудовых обязанностях повара, утвержденной генеральным директором ЗАО «...» Дата обезличена года, основными производственными функциями повара являются: приготовление горячих и холодных блюд, кулинарных, мучных, кондитерских изделий, осуществление чистки оборудования и инвентаря после окончания работы; первичная обработка сырья: промывка, очистка и нарезка овощей и зелени; размораживание мяса, рыбы; потрошение и разделка дичи, птицы, рыбы; обработка субпродуктов.
В судебном заседании установлено, что помощник повара Кащеева Т.В. выполняла те же производственные функции, что и повар Храмова С.И.
Согласно договору, заключенному между ЗАО «...» в лице руководителя ФИО2 и коллективом бригады столовой ... в лице руководителя бригады Храмовой С.И. и члена коллектива Кащеевой Т.В., коллектив бригады принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности продуктов питания, инвентаря и прочих материальных ценностей, вверенных для приготовления пищи.
Дата заключения договора не указана, со слов Храмовой С.И. и Кащеевой Т.В. договор о бригадной материальной ответственности с ними был заключен Дата обезличена года, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании и данное обстоятельство суд считает установленным.
Дата обезличена года на основании приказаНомер обезличен от Дата обезличена г. генерального директора ЗАО «...» ФИО2 была проведена инвентаризация продуктов, находящихся в подотчете бригады Храмовой С.И. в ходе которой была выявлена недостача в сумме 59 214 рублей 48 коп. и излишки в сумме 368 рублей 83 коп.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от Дата обезличена года излишки оприходованы, недостача составляет 59 036 рублей 85 коп.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после дополнительной проверки и уточнения управлением по обеспечению безопасности ЗАО «...» сумма недостачи уменьшилась до 58 893 рублей 37 коп, что подтверждается служебной запиской начальника управления по обеспечению безопасности ЗАО «...», в которой основания уменьшения суммы недостачи не отражены.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно п.п. а,б п. 8 вышеуказанного Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного Дата обезличена года между истцом и ответчиками, работодатель обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенному коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
В судебном заседании установлено, что работодателем –ЗАО «...» Храмовой С.И. и Кащеевой Т.В. не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных им материальных ценностей, что подтверждается следующими доказательствами:
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом-экспертом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в ... районах. Примерно 1.6-2 года тому назад администрация ЗАО «...» пригласила ее посмотреть в порядке консультации помещение столовой, расположенное в административном здании Общества в .... Помещение столовой представляло собой небольшой обеденный зал, в котором ранее располагался служебный кабинет, где стояли обычная газовая плита, холодильник. В этом же административном здании имелось небольшое помещение для хранения овощей, в котором имелся небольшой сусек для картофеля, где также находились лук морковь, свекла и рядом располагалось несколько стеллажей, на которых в бумажных кулях хранились макаронные и крупяные изделия. Помещение для хранения овощей не соответствует Санитарным нормам и Правилам по температурному режиму и влажности, в нем отсутствует вентиляция и его невозможно проветривать. Температура и влажность в этом хранилище такая же, как и в служебных помещениях администрации, а должна быть не выше 10-12 градусов. Кроме того, вместе с овощами нельзя хранить макаронные и бакалейные изделия. Поскольку их служба не вправе делать письменные заключения, она устно порекомендовала для хранения овощей сделать погреб. Ненадлежащие условия для хранения овощей приводит к их гниению и порче. Летом Дата обезличена года к ней обращались ответчицы с просьбой осмотреть картофель, который сгнил, пояснив, что его не списывают, бухгалтер предложила им представить акт с Роспотребнадзора о его непригодности к употреблению. Она им пояснила, что если картофель испорчен, его должны списать и никакого акта или заключения для этого от Роспотребнадзора не требуется. Со слов Храмовой и Кащеевой в последующем ей известно, что этот картофель не был списан.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «...» бухгалтером и «ведет» столовую. Дата обезличена года между Обществом, поваром Храмовой С.И. и помощником повара Кащеевой Т.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, так как их трудовые обязанности идентичны, они обе имели доступ к продуктам питания, но отчет подписывала повар Храмова С.И. Продуктами питания столовая обеспечивалась отделом снабжения по безналичному расчету. Хлеб, сливочное масло, сыр, овощи, творог, рыба приобретались за наличный расчет для чего Храмова С.И. на имя генерального директора ФИО2 оформляла служебную записку о выделении денежных средств, с указанием наименования продуктов и его веса и данные суммы включались под отчет ответчицам.
Она не может объяснить причину недостачи товаро- материальных ценностей у Храмовой С.И. и Кащеевой Т.В.: возможно это небрежное оформление отчетности, приобретение за наличный расчет продуктов в большем количестве, чем это требовалось и в последующем его порча. При определении суммы недостачи были учтены нормы естественной убыли продуктов питания, находящихся в под отчете у Храмовой и Кащеевой.
Помещение для хранения овощей расположено в административном здании, ключи от которого имеются только у ответчиц. Столовая в ... обслуживает только своих работников, она представляет собой помещение, в котором стоит обычная газовая плита, здесь же находится небольшая морозильная камера и двухкамерный холодильник. Ключи от столовой кроме ответчиц, имеются у генерального директора ФИО2 Она не помнит, чтобы Храмова и Кащеева летом Дата обезличена года обращались по поводу списания картофеля из-за его порчи.
Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что им ничего не известно по факту порчи картофеля летом Дата обезличена года.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам суд считает необходимым взыскать с ответчицы Храмовой С.И. сумму недостачи в размере 238
рублей 22 копейки, образовавшуюся в связи с порчей по ее неосторожности киселя, отраженного в сличительной ведомости, в количестве
Отказывая в удовлетворении требований истцу в остальной части иска, суд исходит из того, что материалы проведенной инвентаризации подтвердили лишь сумму образовавшейся недостачи, однако не определили механизм ее образования и не доказывают виновность ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании не объяснил причину и механизм образования недостачи товаро-материальных ценностей в подотчете у ответчиков. Вместе с тем, согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения товаро-материальных ценностей, вверенных ответчикам: овощи хранились в помещении, которое не соответствовало для их хранения по температуре, влажности, отсутствию вентиляции, что способствовало их порче и гниению, но несмотря на это их списание производилось только в рамках норм естественной убыли.
К месту хранения товаро-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчикам, имели свободный доступ иные лица: ключи от помещения столовой, где находились продукты для приготовления пищи, холодильник и морозильная камера с продуктами питания, имелись у Генерального директора ЗАО «...», который в отсутствие материально-ответственных лиц во внерабочее время оставался в помещении столовой с посторонними лицами.
Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании ничем не оспорены и суд признает их установленными.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику.
Поскольку ЗАО «...» не обеспечил надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчикам, разрешая дело в пределах заявленных требований и по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» удовлетворить частично.
Взыскать с Храмовой Светланы Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «...» 238 (двести тридцать восемь) рублей 22 копейки и государственную пошлину в сумме 200 (двести ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «...» к Храмовой Светлане Ивановне и Кащеевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, отказать
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.В. Клянчина
Копия верна:
судья Л.В.Клянчина