Дело №2-10/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Чамзинка Республика Мордовия 18 января 2010 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в лице председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,
с участием представителя истца - <адрес>- А.В. Спиридоновой,
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требованиями тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на неотложные нужды был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 17% годовых (кредитный договор №).
Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
По кредитному договору предусмотрена неустойка за каждый день просрочки от суммы неуплаты процентов и основного долга в размере удвоенной процентной ставки по кредитам физических лиц (п. 4.4 Договора)
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени просроченную задолженность не погасили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
Обеспечением кредита являются договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес>, ФИО1 и ФИО3
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своего обязательства.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонова А.В. исковые требования в вышеуказанной сумме поддержала, уточнив, что государственную пошлину с ответчиков просит взыскать в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что на момент заключения договора поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что ФИО2 ранее уже заключал в этом же отделении Сбербанка кредитные договоры, по которым он ФИО1 оформлен как поручитель. Однако по тем кредитным договорам он с истцом договоры поручительства не заключал. Если бы он знал об этом, то не согласился бы быть у ФИО2 поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него поручителем по данному договору является ФИО3., который также ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в отделении <адрес> <адрес> оформил договор поручительства. Полагает, что сумма задолженности по договору должна быть взыскана с ФИО1, который воспользовался полученными денежными средствами, но кредит, как и по ранее заключенным договорам, не погашает, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Адвокатского кабинета «Адвокат А.В. Ульянов»- А.В. Ульянов, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается представленной истцом копией Кредитного договора.
Уплата кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно графику платежей.
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 между банком, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него сложилась перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, состоящая из :
Остаток срочного основного долга- <данные изъяты>;
Остаток просроченного основного долга- <данные изъяты>.;
Неполученные проценты-<данные изъяты>;
Остаток просроченных процентов- <данные изъяты>;
не полученные пени, начисленные на просроченный основной долг- <данные изъяты>;
неполученные пени, начисленные на просроченные проценты- <данные изъяты>.
Заемщику и поручителям были направлены уведомления об имеющейся задолженности с требованием досрочного возврата кредита, но до настоящего времени ответчики обязательства по договору не выполнили, задолженность полностью не погасили.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодека Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодека Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Учитывая вышеизложенное, разрешая дело по представленным истцом доказательствам, суд считает требования <адрес> о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент заключения договора поручительства ему не было известно о других кредитных договорах, заключенных ФИО2 с Банком, в противном случае он бы отказался быть поручителем по данному кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства № не признан недействительным и такие требования ответчиком ФИО1 не заявлены.
Не: может послужить, по мнению суда, основанием для отказе в иске наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> в лице <адрес> заключал, подпись в данном договоре принадлежит ему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.В. Клянчина
Копия верна:
судья Л.В. Клянчина