РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-133/2010
Г.п. Чамзинка 30 марта 2010 года.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Сорокиной Г.И.,
С участием истца Костычева В.Н.
Ответчика Демидова С.А.
При секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костычева Виктора Николаевича к Демидову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Костычев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Демидову С.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, водитель Демидов С.А., управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ-№, госномер В № 13, собственником которого является ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги на <адрес> РМ, в результате чего совершил ДТП.
В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-№, госномер В №13, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Им был вызван эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ИП «Федоров В.И.» <адрес>, где автомобиль был осмотрен, после чего осуществлен соответствующий ремонт. Все услуги по ремонту автомобиля указаны в наряде -заказе б\н от ДД.ММ.ГГГГ.
После ДТП ответчик не предложил ему в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.
Страховой группой «<адрес>» ему была выслана банковская кредитная карта №, по которой он получил в счет компенсации материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 26668 рублей, с чем он категорически не согласен, так как им на ремонт автомобиля была затрачена сумма в размере 45671 руб. Страховой группой «<адрес>» ему не были представлены никакие документы в подтверждение начисленной на кредитную карту суммы, и ему непонятно, из чего они исходили и чем руководствовались при расчете данной суммы.
В. результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что его начали мучить головные боли, вследствие чего был нарушен его сон, он страдает бессонницей, ему сняться кошмарные сны, т.е. ему причинен моральный вред. Кроме того, морально-нравственные страдания выразились также и в том, что в период нахождения автомашины в ремонте, он лишился возможности передвигаться на автомашине на дальние расстояния от дома (покупка лекарств, продуктов питания и др.), в связи с чем, являясь пенсионером и находясь в преклонном возрасте, он был вынужден передвигаться на дальние расстояния от дома пешком, что также негативно отразилось на его здоровье и душевном состоянии.
В связи с изложенным, он просит взыскать с ответчика Демидова С.А. в его пользу в возмещение материального ущерба за ремонт автомобиля 21503 рубля 54 коп., в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1445 рублей 10 копеек.
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «<адрес>».
В судебном заседании истец Костычев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что не желает предъявлять исковые требования к ЗАО «Страховая группа «<адрес>». Считает, что материальный ущерб и моральный вред ему должен возмещать Демидов С.А., как непосредственный причинитель вреда, а не ЗАО «Страховая группа «<адрес>», которое свои обязательства перед ним выполнило и выплатило ему в возмещение материального ущерба 26668 рублей. По поводу возмещения оставшейся суммы, потраченной им на восстановление своего автомобиля после ДТП, а также по вопросу оплаты эвакуатора в сумме 2500 рублей, он в ЗАО «Страховая группа «<адрес>» не обращался. Просит взыскать с Демидова С.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой фактически потраченной им на ремонт своего автомобиля в результате ДТП в размере 19003 рубля, а также услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1445 рублей 10 копеек.
Кроме того, данным ДТП ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его начали мучить головные боли, вследствие чего был нарушен его сон, он страдает бессонницей, ему сняться кошмарные сны. однако в больницу он не обращался и ничем это подтвердить не может. Кроме того, морально-нравственные страдания выразились также и в том, что в период нахождения автомашины в ремонте, он лишился возможности передвигаться на автомашине на дальние расстояния от дома (покупка лекарств, продуктов питания и др.), в связи с чем, являясь пенсионером и находясь в преклонном возрасте, он был вынужден передвигаться на дальние расстояния от дома пешком, что также негативно отразилось на его здоровье и душевном состоянии.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ответчика Демидова С.А.. Ответчик Демидов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ-№ госномер В № 13, собственником которого является его отец -ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги на <адрес> РМ, в результате чего совершил ДТП. То, что ДТП произошло по его вине, он не отрицает. За совершённое ДТП он был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «<адрес>». ДТП произошло в период действия договора. Считает, что страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в полном объеме. В результате ДТП истцу не было причинено никаких телесных повреждений, в связи с чем он считает, что никакого морального вреда истцу причинено не было. Просит суд отказать в иске.
Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<адрес>» Исаева Е.Н. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признает полностью.
В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Страховая группа «<адрес>» Исаева Е.Н. с исковыми требованиями Костычева В.Н. не согласна по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была исполнена в установленном законом порядке.
В соответствии с п.63 ст.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы (отчет № у об оценке стоимости ремонта. транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила- 26668 рублей. Указанная сумма была выплачена Костычеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ п.п. №. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «<адрес>» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, требование о возмещении дополнительных расходов на восстановление транспортного средства не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать Костычеву В.Н. в иске.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Костычева В.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <адрес> водитель автомашины ВАЗ № г/н В № 13 Демидов С.А. нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомашину ВАЗ-№ № под управлением Костычева В.Н. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. На водителя Демидова С.А. составлены административные протоколы по ст. 12.15 чЛ КоАП РФ, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ВАЗ №, <данные изъяты>, рег. знак В № 13, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверяет Демидову С.А. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ № рег. знак В №, <данные изъяты>
Согласно постановлениям <адрес>, <адрес>, <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району РМ Русскиным Е.В., Демидов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО1 застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, Демидова С.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в течение срока страхования. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ]
Как следует из обозренного в судебном заседании заявления Костычева В.Н. в ЗАО «Страховая группа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возместить ему материальный ущерб при причинении вреда транспортному средству и указывает степень поврежденных деталей транспортного средства: задняя часть кузова, заднее левое и праве крыло, багажник, задний капот, задний бампер, оба задних подкрыльника, задняя правая и левая дверь, бензобак, глушитель, оба задних стоп-сигнала, задние фары. Согласно отчету № Ну от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 000 «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Костычеву В.Н. составляет: 33430 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 70% составляет: 26668 рублей.
Согласно Акту № о страховом случае при причинении вреда ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Костычеву В.Н. Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «<адрес>» выплачено страховое возмещение в размере 26668 рублей.
Из обозренного в судебном заседании наряд-заказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «Федоров В.И.», <адрес> а, следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ №, госномер В № 13, принадлежащего Костычеву В.Н., составляет 45671 рубль.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП «Федоров В.И.», Костычев В.Н. оплатил 45671 рубль.
Из обозренного в судебном заседании товарного и кассового чеков, выданных ООО Фирма «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Костычев В.Н. оплатил услуги эвакуатора для автомашины ВАЗ 2106 № <адрес> в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Демидова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<адрес>», что подтверждается вышеуказанным страховым полисом и не оспаривалась сторонами по делу.
Истец Костычев В.Н. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением его автомобиля, не к страховой компании ЗАО «Страховая группа «<адрес>», а к причинителю вреда- Демидову С.А.
В соответствие с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, при эвакуации транспортного средства с места ДТП.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, застраховав свою гражданскую ответственность, владелец транспортного средства вправе рассчитывать на то, что он будет возмещать причиненный вред в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ, т.е. только в том случае, если выплаченное его страховщиком страховое возмещение недостаточно для фактического размера ущерба.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах и имеющийся в данном случае вред не превышает этих пределов.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Костычев В.Н. обращался в ЗАО «Страховая группа «<адрес>» за возмещением вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, которое возместило ему материальный ущерб в размере 26668 рублей. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец Костычев В.Н. в ЗАО «Страховая группа «<адрес>» больше не обращался за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, и не желает в настоящем судебном заседании предъявлять исковые требования к ЗАО «Страховая группа «<адрес>», просит взыскать причиненный вред только с причинителя вреда - Демидова С.А. Размер требования Костычева В.Н. в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, не превышает пределов, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал <адрес>, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Костычева В.Н. в части взыскания ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, в сумме 21503 рубля 54 копейки с ответчика Демидова С.А.. Кроме того, истцом Костычевым В.Н. в судебное заседание не представлено доказательств, что понесенные им материальные затраты на ремонт автомобиля в сумме 45671 рубль находятся в причинной связи с ДТП, виновником которого признан ответчик Демидов С.А.
Положения ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности истца доказать обоснованность тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, истцу Костычеву В.Н. разъяснены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании не установлено, что истцу Костычеву В.Н. причинен моральный вред владельцем источника повышенной опасности Демидовым С.А. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Из обозренной в судебном заседании амбулаторной медицинской карты Костычева В.Н. следует, что в ней имеется последняя запись о посещении врача -ДД.ММ.ГГГГ для оформления справки «годен к вождению автомобилем». С этого времени Костычев В.Н. по поводу состояния своего здоровья к врачам не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом Костычевым В.Н. Других доказательств причинения ему морального вреда истцом Костычевым В.Н. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Костычева В Н. к Демидову С.А. о возмещении причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что суд не удовлетворяет исковые требования Костычева В.Н. в части взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, не подлежит удовлетворению и требование Костычева В.Н. в части взыскания с ответчика уплаченной им государственной пошлины в размере 1445 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костычева Виктора Николаевича к Демидову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: Г.И. Сорокина