Дело №2-106/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 17 февраля 2010 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Л.В. Клянчиной,
при секретаре судебного заседания О.А. Терентьевой,
с участием помощника прокурора Чамзинского района В.П. Ивашкина,
истицы - М.В. Казаковой,
представителя истицы - В.В. Филатова,
представителя ответчика Е.П. Кочеватова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марины Владимировны к Государственному учреждению «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной суммы в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казакова М.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное учреждение «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» в должности специалиста по социальной работе отделения предоставления мер социальной поддержки по ежемесячным денежным выплатам в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании трудового договора работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, в котором указано, что она принята в Государственное учреждение «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» специалистом по социальной работе отделения предоставления мер социальной поддержки по ежемесячным денежным выплатам временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что работодателем не соблюдена процедура приема и последующего увольнения с работы: в нарушение статей 57, 68 Трудового кодекса РФ содержание приказа не соответствует условиям заключенного трудового договора ( в договоре указаны должность и срок действия договора, а в приказе должность и основание заключения срочного трудового договора-« на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», не указаны). В связи с этим из трудового договора, заключенного с ней, не видно, был ли заключен он на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, или был заключен по другим причинам, прямо предусмотренным частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Поскольку из трудового договора не видно, что он был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса работодатель в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения должен был в письменной форме предупредить ее о предстоящем увольнении, что сделано не было.
С приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили. В трудовой книжке была сделана запись «уволена по ст. 79.ч.3 Трудового кодекса РФ», а должна была быть сделана запись об увольнении со ссылкой на п.2. ст.77 Трудового кодекса РФ.
На момент истечения срока трудового договора она была беременна, о чем работодателю было известно, так как она неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом «угроза прерывания беременности, после чего предоставляла работодателю больничный лист, где был указан диагноз.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Срок действия трудового договора с ней до конца беременности продлен не был из-за того, что она не знала о том, что нужно было подавать письменное заявление о продлении срока трудового договора и предоставить медицинскую справку о состоянии беременности, а работодателем не было предложено ей подать заявление о продлении срока трудового договора до конца беременности. Работодателем не было предложено ей ни одно вакантное место.
В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в несоблюдении процедуры приема на работу и последующего увольнения, были нарушены ее законные права и интересы в связи с незаконным ее увольнением.
На основании изложенного, просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» в должности специалиста по социальной работе отделения предоставления мер социальной поддержки по ежемесячным денежным выплатам; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Казакова М.В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она знала, что она в Государственном учреждении «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» работает временно в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но она надеялась, что ФИО1 продлит отпуск по уходу за ребенком до 3-лет, так как последняя ей это обещала. В ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением назначения, планирования и выплаты пособий, субсидий, доплат и надбавок ФИО2 предлагала ей место специалиста по социальной работе в этом отделении, но она отказалась, так как предложение по ее мнению прозвучало как-то «вскользь». В ДД.ММ.ГГГГ Кочеватов Е.П. и заведующая отделением ФИО3 предлагали ей должность экономиста-администратора отделения по предоставлению мер социальной поддержки по возмещению расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства вместо уволившейся ФИО8, но она отказалась, так как не хотела работать с работниками этого отделения. Кроме того, предлагая эту должность, директор ей говорил, что она будет выполнять работу экономиста-администратора и оставшиеся 4 месяца до выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком и ее работу. Был издан приказ, согласно которому выполнение 0,5 ставки экономиста-администратора были возложены на нее. Но выполнение такого объема работы для нее было тяжело, она попала в больницу с угрозой прерывания беременности. О своей беременности на работе она никого в известность не ставила, так как не хотела это афишировать. Полагает, что руководитель учреждения должен был знать о ее беременности, так как работники об этом говорили. Имелись ли вакантные должности на момент ее увольнения она утверждать не может, но полагает, что имелись.
Представитель истицы- Филатов В.В., действующий в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования Казаковой М.В. поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Государственного учреждения «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» Кочеватов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Казакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Учреждение специалистом по социальной работе отделения предоставления мер социальной поддержки по ежемесячным денежным выплатам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника ФИО1 О том, что она принимается на работу временно, вместо конкретного работника и на какой срок Казаковой М.В. было известно, что ею собственноручно было отражено в заявлении о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ уволилась специалист по социальной работе отделения назначения, планирования и выплаты пособий, субсидий, доплат и надбавок ФИО5 Так как Казакова М.В. зарекомендовала себя грамотным специалистом, он попросил заведующую отделением ФИО2 выяснить у нею согласна ли она работать вместо ФИО5 и в случае согласия доложить ему об этом после чего он намерен был предложить Казаковой М.В. данную вакантную должность. Но ФИО2 ему сообщила, что Казакова М.В. отказалась работать на вакантной должности в связи с чем он сам не предлагал ей освободившуюся должность.
ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы с работы экономист-администратор отделения по предоставлению мер социальной поддержки по возмещению расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 Он предложил Казаковой М.В. данную вакантную должность, но она отказалась. Он попросил заведующую отделением ФИО3 поговорить с Казаковой М.В., чтобы та согласилась работать вместо ФИО8, но она от предложенной должности также отказалась. После чего ДД.ММ.ГГГГ он издал приказы о возложении обязанностей экономиста-администратора по 0,5 ставки на нее и ФИО6, которые выполняли работу ФИО8 в течении двух недель, пока не приняли работника на вакантную должность. Также в августе месяце у них были вакансия уборщицы и специалиста по социальной работе отделения срочной социальной помощи, которая образовалась в результате перемещения работников в связи с переводом на другую работу заместителя директора ФИО7, но данные должности Казаковой М.В. он не предлагал. На день увольнения истицы у них вакантных должностей не было
О том, что истица на момент увольнения была беременна, он узнал только тогда, когда получил из суда копию ее искового заявления о восстановлении на работе. Медицинскую справку о беременности Казакова М.В. ему не представляла и не говорила, что беременна. Основной работник ФИО1 стала приходить на работу за две недели до своего выхода из отпуска по уходу за ребенком, для того чтобы Казакова М.В. ввела ее в курс дела и подучила, так как было много изменений и нового в работе. ДД.ММ.ГГГГ устно и он, и главный бухгалтер ФИО9 и инспектор отдела кадров ФИО10 предупредили Казакову о том, что ФИО1 выходит на работу и она будет уволена в связи с истечением срока трудового договора. Письменно о предстоящем увольнении Казакову М.В. не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Казаковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО10 предложила Казаковой М.В. в присутствии главного бухгалтера ФИО9, которая совмещает 0,5 ставки юриста ознакомиться с приказом об увольнении, но она от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем ФИО9 и ФИО10 ему сообщили. Был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, в котором в числе лиц составивших акт указан и он.
Исковые требования Казаковой М.В. не признает, так как о том, что она беременна он не знал, в период ее работы ей предлагалось неоднократно постоянная работа, но она не согласилась, на момент ее увольнения с работы вакантных должностей не было.
Просит в удовлетворении исковых требований Казаковой М.В. отказать.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Казаковой М.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. была принята на работу в Государственное учреждение «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» специалистом по социальной работе отделения предоставления мер социальной поддержки по ежемесячным денежным выплатам временно на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении истицы, написанном собственноручно на имя руководителя учреждения, также ею указано о приеме на работу временно на тот же период отпуска по уходу за ребенком основного работника- ФИО1
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ФИО1из отпуска по уходу за ребенком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтвердили, что Казаковой М.В. в период ее работы предлагались вакантные должности специалиста по социальной работе отделения назначения, планирования и выплаты пособий, субсидий, доплат и надбавок вместо уволившейся ФИО5 и экономиста-администратора отделения по предоставлению мер социальной поддержки по возмещению расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства вместо ФИО8 но она отказалась.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Вместо нее была принята временно Казакова М.В., которой она не обещала, что продлит отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что беременная Казакова М.В. наблюдается у нее, впервые справку о беременности она выдала ей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Казакова М.В., была принята на работу временно, на период отсутствия основного работника ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, работодатель не должен был ее предупреждать письменно о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора.
В силу статьи 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Истица Казакова М.В. к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора не обращалась, медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности не представила.
При таких обстоятельствах ее доводы о незаконности увольнения с работы в связи с истечением срочного трудового договора надуманны и необоснованны и ее требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казаковой Марины Владимировны к Государственному учреждению «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Клянчина
Копия верна:
судья Л.В. Клянчина