Дело №2-15/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 21 января 2010 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице
судьи Баклановой Т.Н.,
при секретаре Пескаревой Е.А.,
с участием истца Наумова С.Г.,
ответчицы Харченко Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Геннадьевича к Харченко Галине Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Наумов С.Г. обратился в суд с иском к Харченко Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> г. в Адвокатскую палату Республики Мордовия в отношении него поступила жалоба, подписанная Харченко Г.М. В данной жалобе утверждалось, что адвокатом при оказании юридической помощи сыну Харченко Г.М., Харченко М., были допущены грубейшие нарушения Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, указано, что в ходе допроса <Дата обезличена> г. по предложению адвоката Харченко Михаил сообщил следователю сведения, которые существенно ухудшили его положение.
Истец указал, что считает жалобу Харченко Г.М. необоснованной, порочащей его профессиональную репутацию.
<Дата обезличена> г. президентом Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волковым В.М. была рассмотрена указанная жалоба, постановлено - отказать в возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца.
Считал, что ответчицей не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности. Указал, что ответчицей причинен ему моральный вред, он вынужден тратить время на защиту самого себя. Потеря личного времени причиняет ему нравственные страдания, допустимой материальной компенсацией причиненного вреда считает 3000 руб. Просил обязать ХарченкоГ.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в жалобе, адресованной в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, опровержение и письменные извинения направить в адрес истца и Адвокатской Палаты Республики Мордовия; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В возражениях на исковое заявление ответчица Харченко Г.М. указала, что в соответствии с Законом она имеет право на обращение с жалобой в Адвокатскую Палату. Все, что написано в жалобе, написано со слов ее сына Михаила. Слухи она не распространяла, ни в суд, ни в газету не обращалась, ложных показаний не давала. В возбуждении дисциплинарного производства в отношении Наумова С.Г. было отказано по тому основанию, что она не имеет права обратиться с жалобой в Адвокатскую Палату, а не потому, что она не права. Доказательством обоснованности ее жалобы является то, что в протоколе допроса с участием адвоката Наумова С.Г., ее сын давал признательные показания, в ходе другого допроса ее сын давал показания противоположные тем, которые даны с участием адвоката Наумова С.Г.
В протоколе допроса с участием истца указано, что у Харченко М. травм головы не было, тогда как она передавала адвокату документ, свидетельствующий о том, что ее сын перенес сотрясение головного мозга. В протоколе допроса Наумовым выгораживается ФИО1 Признательные показания, данные ее сыном - это проделки адвоката Наумова.
В ходе судебного разбирательства истец Наумов С.Г. поддержал рассматриваемый иск по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что просит обязать ответчицу направить опровержение в его адрес и в адрес Адвокатской Палаты Республики Мордовия, указать, что приносятся извинения, что сведения, изложенные в жалобе, порочащие его деловую репутацию, не соответствуют действительности. Пояснил, что осуществлял защиту сына ответчицы Харченко Михаила в ходе предварительного следствия по уголовному делу. С ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи Харченко М. До начала допроса он беседовал с подзащитным. Он не призывал своего подзащитного помочь следователю в раскрытии преступления, дав для этого показания о виновности доверителя в инкриминируемых ему деяниях, он также не предлагал Харченко М. сообщить, что он похитил наркотики. Ему не передавалась выписка из истории болезни, из которой следовало бы, что Харченко М. перенес травму головы. Он также не говорил после допроса своему подзащитному, что не сможет ему помочь и не советовал обращаться к другому адвокату. В жалобе, адресованной в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, указаны сведения, порочащие его деловую репутацию, эти сведения стали известны адвокатскому сообществу, дисциплинарной комиссии, в которую входят и судьи. При рассмотрении настоящего дела в суде сведения о, якобы, ненадлежащем выполнении им профессиональных обязанностей, сведения становятся известны работникам суда, прокуратуры. Причинен вред его профессиональной репутации, тем самым ему причинены нравственные страдания. Моральный вред ему причинен и тем, что он тратит свое время на защиту своих интересов, тогда как мог потратить это время по своему усмотрению. Компенсацию причиненного ему морального вреда определил в 3000 руб. Пояснил также, что после обращения в Адвокатскую палату: Республики Мордовия ответчицей и отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении него, в Адвокатскую палату обращался и сам Харченко М. По его жалобе также было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку он не доказал правдивость сообщенных им сведений.
Ответчица Харченко Г.М. рассматриваемый иск не признала. Пояснила, что обращалась в Адвокатскую палату Республики Мордовия с жалобой на адвоката Наумова С.Г., осуществлявшего защиту ее сына на предварительном следствии по уголовному делу, желая помочь своему сыну, который обвинялся в совершении преступлений, связанных с наркотиками. Информация, которую она сообщила в жалобе, стала ей известна от сына. Считала, что ее сын не мог признать своей вины в ходе допроса. Ее сын Харченко М. был осужден Чамзинским районным судом к полутора годам лишения свободы. Считала, что адвокаты Наумов С.Г. и Шехмаметьева О.Г., участвовавшие в ходе первых допросов по делу сына, недобросовестно исполняли свои обязанности, в их присутствии ее сын давал показания, в которых признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. Считала, что ее сын может подтвердить правдивость той информации, которая изложена в ее жалобе, каких-либо иных доказательств правдивости распространенной информации, представить не может.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в части.
Установлено, что истец, будучи адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия, осуществлял защиту сына ответчицы Харченко М.Н. по уголовному делу в ходе предварительного следствия, участвовал в ходе допроса Харченко М.Н. <Дата обезличена> Позднее интересы сына ответчицы представляли другие адвокаты. Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами.
<Дата обезличена> г. ответчица Харченко Г.М. обратилась к президенту Адвокатской палаты Республики Мордовия с жалобой, в которой просила привлечь адвоката Наумова С.Г. к дисциплинарной ответственности. В жалобе указала, что <Дата обезличена> г. ее сын Харченко М.Н. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Наумовым С.Г. В соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвокатов» адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат -защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. «В данном случае, вместо того, чтобы отстаивать интересы и защищать моего сына, Харченко М.Н., адвокат Наумов С.Г. сказал, что нужно помочь следствию для того, чтобы раскрыть преступление и посоветовал дать признательные показания, а в дальнейшем суд сам разберется кто прав, кто виноват.
<Дата обезличена> г. Харченко М.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ при участии защитника Наумова С.Г., ордер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> г. выдан адвокатским кабинетом, в ходе данного допроса защитник и предложил своему доверителю сообщить следователю, что он похитил наркотики, а те показания, которые он давал ранее о том, что данные наркотики он курил вместе с другими ребятами с той же компании в доме у Подсеваткина А. через пластиковую бутылку, а также о том, что с ним был Кольцов А. -это все неправда; также в данном допросе Харченко М.Н. написано, что он травм головы не имеет, хотя у защитника Наумова С.Г. была выписка из истории болезни МУЗ «<...>» от <Дата обезличена>, диагноз: сотрясение головного мозга; в ходе данного допроса Харченко М.Н. полностью признает свою вину в совершенных преступлениях. После данного допроса Наумов С.Г. сказал, что больше ничем не сможет помочь, и посоветовал нанять другого адвоката. Следовательно, защитник не выполнил своих обязанностей и тем самым усугубил положение своего доверителя.
<Дата обезличена> г. президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия Волковым В.М. вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Харченко Г.М. в отношении адвоката Наумова С.Г. по п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку данная жалоба не является допустимым доводом для возбуждения дисциплинарного производства.
С жалобой аналогичной жалобе ответчицы Харченко Г.М. в Адвокатскую палату Республики Мордовия обращался ее сын Харченко М.Н. <Дата обезличена> г.
Распоряжением от <Дата обезличена> г. президент Адвокатской палаты Республики Мордовия Волков В.М. отказал в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Харченко М.Н. в отношении адвоката Наумова С.Г., поскольку в жалобе не приводится доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства.
Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <Дата обезличена> г., вступившим в законную силу <Дата обезличена> г., Харченко М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 г.6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из указанного приговора, в ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля был допрошен адвокат Наумов С.Г.
Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений. Ответчицей не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений об адвокате Наумове С.Г.
Суд находит порочащими деловую репутацию адвоката сведения, изложенные в жалобе Харченко Г.М., адресованной президенту Адвокатской палаты Республики Мордовия. Порочащими репутацию истца суд считает следующие выражения, указанные в жалобе: «сказал, что нужно помочь следствию для того, чтобы раскрыть преступление и посоветовал дать признательные показания...»; предложил своему доверителю сообщить следователю, что он похитил наркотики»; «защитник не выполнил своих обязанностей и тем самым усугубил положение своего доверителя».
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения, распространенные ответчицей, содержат утверждения о нарушении истцом Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушении им деловой этики, недобросовестном выполнении профессиональных обязанностей по защите своего доверителя.
Так, согласно статье 1 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 6 Закона адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, отказаться от принятой на себя защиты.
В силу части 5 той же статьи негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность запрещается.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 17 Закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Таким образом, сведения о нарушении адвокатом требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порочат его деловую репутацию, невыполнение адвокатом профессиональных обязанностей и несоблюдение Кодекса профессиональной этики могут повлечь прекращение статуса адвоката.
Указанные выше сведения, содержащиеся в жалобе, не являются оценочными, не выражают только субъективного мнения и взглядов ответчицы. В тексте жалобы они указаны в виде утверждения о фактах, могут быть проверены.
В приговоре Чамзинского районного суда от <Дата обезличена> г. в отношении Харченко М.Н. оценивались показания обвиняемого о ненадлежащем выполнении адвокатом Наумовым С.Г. своих профессиональных обязанностей, им дана оценка, показания с участием адвоката Наумова С.Г. не признавались недопустимыми.
Рассматривая настоящее дело, суд оценивает не показания Харченко М.Н. о ненадлежащем выполнении адвокатом профессиональных обязанностей, распространенные в суде, а информацию, сообщенную матерью Харченко М.Н., Харченко Г.М. в жалобе, адресованной в Адвокатскую Палату Республики Мордовия.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
ту. |
Ответчица не доказала соответствия действительности распространенных ею сведений. Харченко М.Н., которого истица просила допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах получения им юридической помощи адвокатом Наумовым С.Г., заинтересован в исходе данного дела. Необходимости в его допросе не имелось, поскольку им ранее уже сообщалась информация об адвокате в Адвокатскую палату Такого же содержания, что и информация, сообщенная истицей.
Адвокатская Палата не является государственным органом или органом местного самоуправления, в которые в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения, и которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Сообщенные Харченко Г.М. сведения об адвокате Наумове С.Г. не являлись доказательствами по уголовному делу в отношении Харченко М.Н. и не были оценены судом при вынесении приговора.
Суд приходит к выводу, что данные утверждения ответчицы, порочащие деловую репутацию истца, не порочат чести и достоинства Наумова С.Г. в том смысле, который подразумевается статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Не могут быть удовлетворены требования истца в части возложения обязанности на ответчицу - принести ему извинения.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Пунктом 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на необходимость указания в резолютивной части решения суда способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложения текста такого опровержения, определения срока, в течение которого оно должно последовать.
Таким образом, судом удовлетворяется иск о возложении обязанности на ответчицу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в жалобе, адресованной президенту Адвокатской палаты, направлении письменных опровержений в адрес истца и в Адвокатскую палату Республики Мордовия, куда были сообщены порочащие сведения.
Суд находит, что распространением сведений в отношении истца, порочащих его деловую репутацию, ему причинен моральный вред. Указанные сведения стали известны Президенту Адвокатской палаты, сотрудникам его аппарата. Сведения о рассмотрении настоящего дела публикуются на сайте районного суда, становятся известными неопределенному кругу лиц. В качестве компенсации морального вреда, причиненного Наумову С.Г., суд взыскивает в его пользу с ответчицы 3000 руб. При этом судом принимаются во внимание требования разумности и справедливости, данные о том, что ответчица находится в трудоспособном возрасте, имеет работу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскиваются с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Наумова Сергея Геннадьевича к Харченко Галине Михайловне удовлетворить частично.
Обязать Харченко Галину Михайловну опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию адвоката Наумова Сергея Геннадьевича, содержащиеся в жалобе, адресованной Президенту Адвокатской Палаты Республики Мордовия, направив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в Адвокатскую Палату Республики Мордовия и Наумову Сергею Геннадьевичу по месту его жительства письменное опровержение, содержащее следующий текст: «Сведения о том, что адвокат Наумов С.Г., являющийся защитником Харченко М.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу сказал своему подзащитному Харченко М.Н., что нужно помочь следствию для того, чтобы раскрыть преступление, и посоветовал дать признательные показания, не выполнил своих обязанностей защитника, тем самым усугубил положение своего доверителя, изложенные в жалобе Харченко Галины Михайловны от <Дата обезличена> г., направленной Президенту Адвокатской Палаты Республики Мордовия, порочат деловую репутацию адвоката Наумова Сергея Геннадьевича, не соответствуют действительности».
Взыскать с Харченко Галины Михайловны в пользу Наумова Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000(трех тысяч) рублей.
Взыскать с Харченко Галины Михайловны в пользу Наумова Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Наумова Сергея Геннадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Т.Н. Бакланова