Дело №2- 44/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.п.Чамзинка Республики Мордовия 19 февраля 2010 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Баклановой Т.Н.
при секретаре Храмовой Н,Н.
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ Топтуновой О.Ю.,
действующей на основании доверенности,
ответчиков Даньшина Е.А., Рахметуллова В.Х., ответчика, истца по встречному иску Тамбашева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации к Даньшину Валерию Юрьевичу, Рахметуллову Владимиру Хайдаровичу, Тамбашеву Евгению Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности, встречному иску Тамбашева Евгения Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, Даньшину Валерию Юрьевичу, Рахметуллову Владимиру Хайдаровичу о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чамзинским отделением № Банка, был выдан кредит Даньшину В.Ю. на неотложные нужды в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на основании кредитного договора №. По условиям данного договора погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно. Кредитным договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки от суммы неуплаты процентов и основного долга в размере удвоенной процентной ставки по кредитам физических лиц. Не смотря на неоднократные предложения погасить причитающийся платеж, ответчики до настоящего времени просроченную задолженность не погасили. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится просроченная ссудная задолженность, состоящая из остатка просроченного основного долга - 327678 руб.03 коп., остатка просроченных процентов - 1555 руб.71 коп. Общая сумма задолженности составляет 329233 руб.74 коп.
Истец указал, что статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своего обязательства.
Такая ответственность поручителей предусмотрена и договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Тамбашевым Е.А., Рахметулловым В.Х.
Просил взыскать с Даньшина В.Ю., Тамбашева Е.А., Рахметуллова В.Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Чамзинского отделения № 4314, задолженность по кредиту в размере 329233 руб.74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892 руб.34 коп.
Тамбашев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Даньшину В.Ю., Рахметуллову В.Х. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от обязанности возмещения ссудной задолженности. В обоснование указал, что договор поручительства заключен с нарушением требований закона, не соблюден установленный порядок его заключения. Он не имел права быть поручителем по кредитному договору, имея минимальный доход и незначительный трудовой стаж после службы в Российской Армии. На момент подписания договора он находился в служебной зависимости от Даньшина В.Ю., поэтому был вынужден подписать данный договор. В оспариваемом договоре неправильно указана его фамилия, вместо «Тамбашев» записано «Тамбашов».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Топтунова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Даньшин В.Ю. рассматриваемый иск признал. Пояснил, что деньги, полученные в кредит, были использованы на нужды ООО «<адрес>», которое он возглавлял. Поручителями по получаемому им кредиту выступали Тамбашев Е.А., Рахметуллов В.Х., работавшие в данном обществе. Документы для получения кредита готовили юрист Тамбашев Е.А. и бухгалтер Храмов А.Г.
Ответчик Тамбашев Е.А. иск Сберегательного Банка к нему не признал, пояснив, что на момент заключения с ним договора поручительства, он не имел того заработка, который был указан в справке о заработной плате. В настоящее время он не работает, возможности выплачивать задолженность по кредиту не имеет. При подписании договора поручительства он считал, что кредит получает ООО «<адрес>», а не Даньшин В.Ю. Текст договора, подписываемого им, он не читал. Он имеет высшее образование, в том числе, имеет юридическое образование.
Ответчик Рахметуллов В.Х. иск не признал. Пояснил, что в настоящее время не работает, средств на выплату кредита, полученного Даньшиным В.Ю., не имеет.
Истец по встречному иску Тамбашев Е.А. просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и Сберегательным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он заблуждался относительно заключаемой сделки, считал, что он выступает поручителем ООО «<адрес>», но не Даньшина В.Ю., как частного лица. Указал, что находился в служебной зависимости от Даньшина В.Ю., в результате отказа выступить в качестве поручителя мог потерять работу. Полагал также, что договор должен быть признан недействительным и потому, что в нем неверно указано его фамилия, вместо «Тамбашев»-«Тамбашов». При заключении кредитного договора и договора поручительства Даньшиным В.Ю. были представлены неверные сведения о его заработке и продолжительности его работы. В действительности до получения кредита он работал в течение месяца, его заработок был меньшим, чем указано в справке о заработной плате.
Ответчик Рахметуллов В.Х. считал иск Тамбашева Е.А, подлежащим удовлетворению.
Ответчик Даньшин В.Ю. полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем пояснил, что никто из поручителей не заблуждался относительно заключаемого им кредитного договора и договоров поручительства, сделки заключались сторонами добровольно.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Топтунова О.Ю. встречный иск не признала. Пояснила, что службой безопасности банка было проверено, соответствуют ли представляемые Даньшиным В.Ю., Тамбашевым Е.А., Рахметулловым В.Х. документы предъявляемым к такого рода документам требованиям. Было дано заключение о возможности выдачи кредита Даньшину В.Ю. При заключении кредитных договоров гражданам предоставляется возможность ознакомиться с их текстом, а также с содержанием договоров поручительства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ обоснованным, подлежащим удовлетворению, встречный иск Тамбашева Е.А.- не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2007 г. между Сберегательным банком РФ в лице Чамзинского отделения № 4314, и Даньшиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В силу пункта 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пунктом 5.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика и поручителя по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
С условиями кредитного договора были ознакомлены и должник Даньшин В.Ю. и поручители Тамбашев Е.А., Рахметуллов В.Х., что следует из текста договора, подписанного его сторонами и поручителями.
ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства между истцом и ответчиками Тамбашевым Е.А., Рахметулловым В.Х. По условиям данных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Договоры поручительства подписаны обеими сторонами, что следует из текстов данных документов.
Как следует из извещений, направленных заемщику Даньшину В.Ю. и поручителям Тамбашеву Е.А., Рахметуллову В.Х., кредитор требовал возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту.
Исходя из ведомости сумм, уплаченных клиентом Даньшиным В.Ю. в Сберегательный банк РФ по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в погашение основного долга и процентов по нему, после ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом платежи в погашение ссуды производились нерегулярно и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора и графиком погашения ссуды.
Таким образом, установлено, что должником Даньшиным В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства, а поручителями Тамбашевым Е.А., Рахметулловым В.Х. ненадлежащим образом обеспечивается выполнение должником обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга составляет 327678 руб. 03 коп. остаток просроченных процентов- 1555 руб.71 коп., общая сумма ссудной задолженности составляет 329233 руб.74 кол.
Данный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспариваются.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан правильным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своего обязательства.
Таким образом, нормами Гражданского законодательства, условиями кредитного договора и договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей по уплате задолженности по кредиту Даньшина В.Ю. перед Сберегательным банком.
Требования истца обоснованы и удовлетворяются судом в полном объеме.
Суд находит встречный иск Тамбашева Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, Даньшину В.Ю., Рахметуллову В.Х. не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению.
Требуя признать недействительным договор поручительства, Тамбашев Е.А. ссылается на то, что оспариваемая им сделка ничтожна, так как заключена с нарушением закона, нарушен порядок ее заключения; он находился в заблуждении относительно совершаемой сделки. Считал, что выступает поручителем ООО «<адрес>», а не Даньшина В.Ю., как физического лица. Указывал на то, что находился в служебной зависимости от Даньшина В.Ю. Кроме того, сослался на то, что в договоре поручительства неверно указана его фамилия, вместо «Тамбашев», «Тамбашов»; справка о его заработке не соответствовала действительности.
Суд находит неубедительными доводы истца Тамбашева Е.А. относительно недействительности сделки, договора поручительства, заключенного между Банком и Тамбашевым Е.А.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заявляя о ничтожности сделки, Тамбашев Е.А. не привел каких-либо данных о нарушениях закона или иных правовых актов при ее составлении, которые повлекли бы недействительность данной сделки.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок заключения договора поручительства между Банком и Тамбашевым Е.А., порядок заключения кредитного договора №, нарушен не был.
Установлено, что Тамбашев Е.А. имеет высшее образование, как следует из его объяснений, имеет и юридическое образование.
Кредитный договор между Банком и Даньшиным В.Ю., договор поручительства между Банком и Тамбашевым Е.А. подписаны последним. Истцу предоставлялась возможность ознакомления с договорами, подписываемыми им.
Из объяснений ответчика Даньшина В.Ю. следует, что Тамбашев Е.А. не мог заблуждаться относительно заключаемой им сделки, поскольку именно Тамбашев Е.А. вместе с бухгалтером общества готовил документы для оформления кредита: справки о размере заработка Даньшина В.Ю., Рахметуллова В.Х., самого Тамбашева Е.А. Последний работал юристом в ООО «<адрес>».
Не имеет существенного значения то обстоятельство, что имеется неточность в написании фамилии истца в договоре поручительства. Сам Тамбашев Е.А. признает, что договор заключался именно с ним, остальные личные данные, имеющиеся в договоре, соответствуют его данным, договор подписан им.
Из текста договора поручительства, кредитного договора следует, что они подписаны Тамбашевым Е.А., написавшим собственноручно свои фамилию, имя, отчество.
На принимаемое судом решение не может повлиять и то, что справка о размере заработка и продолжительности работы Тамбашева Е.А., представленная в банк для получения кредита Даньшиным В.Ю., не соответствовала действительности.
Установлено, что Тамбашев Е.А., заключавший договор поручительства, принимавший на себя ответственность за выплату кредита Даньшиным В.Ю. Банку, действовал добровольно. Кроме того, как следует из объяснений Даньшина В.Ю., Тамбашев Е.А. сам участвовал в подготовке документов о заработке, работая юристом ООО «<адрес>».
Нахождение Тамбашева Е.А. в служебной зависимости от Даньшина В.Ю. не является основанием для признания сделки недействительной, так как истец осознавал последствия совершаемых им юридически значимых действий.
Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Тамбашева Е.А. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от обязанности возмещения ссудной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца, Сберегательного Банка РФ, взыскиваются в долевом порядке понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4892 руб.34 коп., уплаченной при подаче в суд искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Даньшина Валерия Юрьевича, Рахметуллова Владимира Хайдаровича, Тамбашева Евгения Анатольевича в солидарном порядке в пользу Чамзинского № 4314 отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 329233 (трехсот двадцати девяти тысяч двухсот тридцати трех) рублей 74 коп.
Взыскать с Даньшина Валерия Юрьевича, Рахметуллова Владимира Хайдаровича, Тамбашева Евгения Анатольевича в долевом порядке в пользу Чамзинского № 4314 отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины, с каждого из ответчиков в размере 1630 (одной тысячи шестисот тридцати) рублей 78 коп.
В удовлетворении встречного иска Тамбашева Евгения Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Даныпину Валерию Юрьевичу, Рахметуллову Владимиру Хайдаровичу о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамбашевым Евгением Анатольевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от обязанности возмещения ссудной задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Бакланова
Копия верна
Судья Т.Н. Бакланова