Дело №2-105/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.п.Чамзинка Республики Мордовия 23 марта 2009 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Баклановой Т.Н., при секретаре Алякиной И.А.,
с участием истицы Некрасовой Ю.В., представителя истицы, Пурцакина В.Г., представителя ответчика, ООО «...», Сафроновой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «...» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о наложении выговора, компенсации морального вреда, выплате заработной платы, возврате сумм, выплаченных за допущенную недостачу,
установил:
Некрасова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. в части основания ее увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возврате удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в ООО «...» с Дата обезличена г. работала в магазине «...». В течение периода работы трижды проводилась ревизия: Дата обезличена г., в результате которой выявилась недостача на сумму 43000 руб., Дата обезличена г., в результате которой была выявлена недостача в размере 31000 руб., Дата обезличена г.,- была выявлена недостача в размере 12800 руб. Дата обезличена г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Администрацией общества ей было предложено отработать 14 дней. Дата обезличена г. она обратилась в ООО «...» за трудовой книжкой и расчетом, трудовая книжка была выдана ей Дата обезличена г., в которой сделана запись об увольнении Дата обезличена г. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считала, что увольнение в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали основания работодателю для утраты доверия к ним. Истица считала, что не совершила никаких виновных действий. Указала, что ей не выдан расчет при увольнении. В Дата обезличена из ее заработной платы было удержано в счет погашения недостачи 6165 руб. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинены нравственные страдания, с имеющейся у нее в трудовой книжке записью об увольнении трудно найти другую работу.
Просила признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. в части основания ее увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения с «увольнения в связи с утратой доверия» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, ст.70 ТК РФ», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика зарплату за Дата обезличена три рабочих дня Дата обезличена возвратить удержанную сумму за недостачу-6165 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В дополнительном исковом заявлении Некрасова Ю.В. указала, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ей был объявлен выговор за выявленную недостачу в результате ревизии, проведенной Дата обезличена г. С указанным приказом она не согласна, потому что выявленную недостачу не признает, виновной себя в ее образовании не считает. Просила отменить объявленный ей выговор, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. Указала, что ранее заявленные требования поддерживает.
В ходе судебного разбирательства Некрасова Ю.В. поддержала свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях. Уточнила, что просит признать незаконным приказ об объявлении ей выговора Номер обезличен от Дата обезличена г. Пояснила, что была принята на работу с Дата обезличена г. продавцом продовольственных товаров ООО «...» в магазин «...». С этого же дня приступила к работе. С ней был заключен трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, затем- договор о коллективной ответственности. В ... в магазине работала бригада продавцов, состоящая из четырех человек: ее, Некрасовой Ю.В., ФИО1(старшего продавца), ФИО2, ФИО3. В магазине работало две смены, одна смена работала пять дней с 8 часов до 20 часов, затем пять дней отдыхала. Она работала в смене с ФИО3 После окончания работы смены передача товарно-материальных ценностей двум другим продавцам не осуществлялась. Материальные ценности ей были переданы Дата обезличена г., после проведения ревизии. Дата обезличена г. была проведена первая ревизия во время ее работы. Недостача по их магазину составила 31000 руб. Причиной образования недостачи считала счетные ошибки, нарушения в ведении документации. Продавцы решили возмещать ущерб обществу путем внесения денег частями в кассу при получении заработной платы. Все продавцы на это были согласны. После проведения данной ревизии уволилась ФИО3, вместо которой приняли на работу старшим продавцом ФИО4, которая проработала до Дата обезличена г., дня ее перевода на работу в другой магазин, в этот же день проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача составила 41000 руб. на четверых человек. Причиной образования этой недостачи считала также нарушения ведения отчетности, в частности, составления расходных накладных. Товары из их магазина отправлялись и в другие магазины общества, при этом не всегда составлялись расходные накладные. Она продолжила работу, поскольку у нее не было возможности трудоустроиться еще куда-либо. Продавцы решили выплачивать недостачу из своей заработной платы. В ведомостях на получение заработной платы они расписывались за всю причитающуюся им сумму, а внесение денежных сумм в возмещение вреда оформляли приходными кассовыми ордерами. В то время она не возражала против погашения ущерба, причиненного обществу недостачами. С Дата обезличена г. на работу была принята ФИО5. Сменился их режим работы, работали посменно трое продавцов по графику: 2 дня работы, 1 день отдыха. Старший продавец работала каждый день с 8 часов до 17 часов. Доступ к материальным ценностям имели все продавцы. Ключи от магазина брали по очереди все продавцы. Дата обезличена г. ФИО5 была переведена на другую работу, в связи с чем проводилась ревизия. По ее результатам была выявлена недостача на сумму 31000 руб. После этой инвентаризации они с ФИО2 написали заявления об увольнении по собственному желанию. Администрацией было предложено им отработать 14 дней. Работали они до 4 февраля, проведения инвентаризации. Дата обезличена г. была вновь выявлена недостача на сумму 12000 руб. на троих. Уволили ее приказом от Дата обезличена г. в связи с утратой доверия. Увольнение считала незаконным, поскольку не совершала виновных действий, не присваивала денег или товарных ценностей, халатного отношения к материальным ценностям не допускала. Ей известно, что старший продавец ФИО1 брала без оплаты из магазина товар. Со слов работников милиции ей также известно, что их магазин в период ее работы открывался ночью. Объяснения перед увольнением с нее не требовали. Пояснила, что заработная плата за январь и февраль 2009 г. ей выдана, с ее размером она согласна, расчет при увольнении с ней произведен.
Считала, что приказ о наложении в отношении нее выговора незаконен, поскольку выговор ей объявлен за образование недостачи в магазине. В данном случае администрацией также не установлены ее виновные действия. Увольнением ее с работы по негативному основанию ей причинен моральный вред. Она не может устроиться на работу, запись в ее трудовой книжке портит деловую репутацию. Просила признать незаконными приказы о наложении в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения в связи с утратой доверия, изменить формулировку ее увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ООО «...» изменить запись о ее увольнении в трудовой книжке, указав основанием увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика выплаченные ею в погашение недостачи 6165 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
Представитель истицы, Пурцакин В.Г., действующий на основании письменного ходатайства, договора поручения, поддержал исковые требования Некрасовой Ю.В. Пояснил, что при увольнении его доверительницы не были установлены ее виновные действия, неправомерно увольнение продавца лишь за образовавшуюся в магазине недостачу. Считал, что при увольнении Некрасовой Ю.В. не была соблюдена процедура затребования от нее объяснения. Считал также незаконным приказ о наложении в отношении Некрасовой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку администрацией предприятия не была установлена вина работника в допущенной коллективом продавцов недостаче.
Представитель ответчика, ООО «...», Сафронова Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Некрасовой Ю.В. не признала. Пояснила, что наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения в связи с утратой доверия были применены по отношению к истице из-за выявленных в магазине «...» недостач Дата обезличена г. и Дата обезличена г. При приеме на работу с истицей заключался договор о полной материальной ответственности. Поэтому полагала, что само наличие недостачи товарно-материальных ценностей является основанием для увольнения продавца по мотиву утраты к нему доверия. Объяснения в связи с проведенной инвентаризацией Дата обезличена г. было предложено дать Некрасовой Ю.В. в тот же день, но она отказалась от дачи объяснительной, о чем Дата обезличена г. был составлен акт.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Некрасовой Ю.В. подлежащими удовлетворению частично.
Некрасова Ю.В. была принята на работу в ООО «...» продавцом Дата обезличена г., что следует из трудовой книжки, трудового договора.
Дата обезличена г. между истицей и ООО «...» был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Некрасова Ю.В. была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров второго разряда с Дата обезличена г. с должностным окладом 2300 руб., размером премии 50% к окладу и выплатой 1% от выручки. В ее обязанности входило: продажа продовольственных товаров и их хранение, контроль за наличием сертификатов соответствия, сроком годности, качеством товаров.
Между Некрасовой Ю.В. и ООО «...» был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г., согласно которому Некрасова Ю.В. выполняющая работу, связанную с продажей продовольственных товаров, их хранением, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.
Позднее, Дата обезличена г., между ООО «...» и бригадой продавцов, состоящей из старшего продавца ФИО1, продавцов ФИО2, Некрасовой Ю.В., ФИО3, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи.
При изменении состава бригады продавцов, Дата обезличена г. и Дата обезличена г. договор о полной коллективной материальной ответственности между обществом и работниками заключался вновь. Дата обезличена г. договор был заключен между ООО ...» и бригадой продавцов, состоящей из старшего продавца ФИО1, продавцов ФИО2, ФИО4, Некрасовой Ю.В. Дата обезличена г. аналогичный договор был заключен между работодателем и бригадой продавцов, состоящей из старшего продавца ФИО1, продавцов ФИО2, Некрасовой Ю.В., ФИО5
Из объяснений представителя ответчика, истицы следует, что заключенный Дата обезличена г. договор о коллективной материальной ответственности продавцов «...» прекращал действие договора от Дата обезличена г. об индивидуальной материальной ответственности Некрасовой Ю.В.
Как следует из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей, Дата обезличена г. в магазине «...» произведена инвентаризация ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 32669 руб.22 коп.
Исходя из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей от Дата обезличена г., в результате инвентаризации ценностей в магазине «Умарина» выявлена недостача в сумме 43629 руб.95 коп.
Согласно акту контрольной проверки инвентаризации ценностей от Дата обезличена г. в магазине «Умарина» установлена недостача ценностей на сумму 31599 руб.29 коп.
В результате инвентаризации Дата обезличена г. в указанном магазине была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 12873 руб.48 коп., что следует из акта контрольной проверки инвентаризации ценностей от Дата обезличена г.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. за несоответствие между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров, выявленным в результате инвентаризации в магазине «...», проведенной Дата обезличена г., старшему продавцу ФИО1, продавцам ФИО2, Некрасовой Ю.В. объявлены выговоры.
Исходя из книги приказов ООО «...», трудовой книжки истицы, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. продавец магазина «...» Некрасова Ю.В. уволена в связи с утратой доверия, пункт 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Суд находит, что с истицей незаконно расторгнут трудовой договор по данному основанию.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.№2).
При увольнении работника по данному основанию утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, не смотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Некрасовой Ю.В. в образовавшихся недостачах, выявленных в ходе инвентаризаций, проведенных в магазине «...» Дата обезличена г., Дата обезличена г., то есть, не установлены виновные действия истицы, которые давали бы основания для утраты доверия к ней.
Сам по себе факт недостачи не является подтверждением виновных действий Некрасовой Ю.В., работавшей в бригаде продавцов.
Договоры о коллективной материальной ответственности предусматривают лишь материальную ответственность работника, которому по роду его деятельности вверяются товарно-материальные ценности. Тогда как выговор и увольнение являются видами дисциплинарной ответственности, которая наступает за совершение проступков, при доказанности вины работника в совершении проступков.
Исходя из этого, удовлетворяются требования истицы о признании незаконными приказов о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнении в связи с утратой доверия.
Стороной ответчика также не представлено в ходе судебного разбирательства договора о полной материальной ответственности продавцов магазина «...», действовавшего в течение периода с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., когда в магазине работало трое продавцов.
В силу части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сафронова Г.М. пояснила, что перед наложением каждого из дисциплинарных взысканий с Некрасовой Ю.В. затребовалась объяснительная. По факту недостачи, выявленной Дата обезличена г. Некрасова Ю.В. дала письменные объяснения, а после обнаружения недостачи Дата обезличена г. отказалась от дачи объяснений.
Исходя из двух объяснительных записок истицы от Дата обезличена г. с результатами инвентаризации, проведенной за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она не согласна, считает, что в документах имеется ошибка.
Как следует из акта от Дата обезличена г., директором ООО «...» ФИО6 в присутствии товароведа ФИО7, главного бухгалтера Сафроновой Г.М. составлен акт о том, что материально ответственные лица ФИО2 и Некрасова Ю.В. отказались от подписания акта инвентаризации, проведенной Дата обезличена г. и дачи объяснений в связи с образовавшейся недостачей. Содержание акта подтверждено подписями директора ФИО6, работников общества ФИО7, Сафроновой Г.М.
Таким образом, работодатель намеревался получить объяснения от Некрасовой Ю.В. в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, но не в связи с установленным совершением виновных действий, которые привели к образованию недостачи.
Из текста данного акта невозможно сделать вывод, в какой день затребовались объяснения от Некрасовой Ю.В., 4 или Дата обезличена г. Истица уволена на основании приказа от Дата обезличена г., тогда как акт, фиксирующий отказ от дачи объяснений работником, составлен на следующий после увольнения день. То есть, на момент издания приказа об увольнении истицы не было документально оформлено ее волеизъявление относительно дачи объяснений по факту недостачи.
Исходя из изложенного, установлено, что при увольнении Некрасовой Ю.В. были допущены нарушения статьи 193 ТК РФ, что также является основанием для признания незаконным увольнения истицы по основанию утраты доверия к ней.
Факт проверки, проводимой ОВД по Чамзинскому муниципальному району по факту недостачи в подотчете продавцов магазина «...» ООО «...» не может служить доказательством вины Некрасовой Ю.В. в совершении виновного действия, которое давало бы основания для ее увольнения по мотиву утраты доверия. На момент увольнения работника такая проверка не была закончена, не были известны ее результаты.
Поскольку судом признается незаконным приказ об увольнении истицы Номер обезличен от Дата обезличена г.в части основания ее увольнения, установлено, что истицей отработано 14 дней после предупреждения работодателя о намерении расторгнуть договор по инициативе работника, суд удовлетворяет требование истицы об изменении формулировки ее увольнения с «увольнения в связи с утратой доверия» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ». На ответчика возлагается обязанность внести изменения в трудовую книжку истицы, указав основанием ее увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника».
Суд находит, что нарушением трудовых прав истицы, ее увольнением по негативному основанию ей причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, ее личности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за январь, февраль 2009 г, возврате удержанной суммы за недостачу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения судом решения работодателем с Некрасовой Ю.В. произведен полный расчет, в том числе выплачена заработная плата за Дата обезличена г. Истица согласна, что расчет с ней должен быть произведен именно в такой сумме.
Установлено также, что денежные суммы в возмещение вреда, причиненного обществу недостачей товарно-материальных ценностей, истицей вносились в кассу общества добровольно. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями самой истицы, объяснениями представителя ответчика. Из приходных кассовых ордеров от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. следует, что принята от Некрасовой Ю.В. в качестве добровольного возмещения недостачи общая сумма 6165 руб. Фактов обнаружения недостач в ходе всех проводимых в течение ее работы в магазине «...» инвентаризаций истица не отрицает. Дата обезличена г. Некрасовой Ю.В. составлена расписка, из которой следует, что она обязуется возместить материальный ущерб до Дата обезличена г. Исходя из этого сумма 6165 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскиваются с ответчика в пользу истицы расходы на оплату труда представителя в разумных пределах, в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Некрасовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличен по обществу с ограниченной ответственностью «...» от Дата обезличена г. в части указания на основание увольнения Некрасовой Юлии Викторовны.
Изменить формулировку увольнения Некрасовой Юлии Викторовны на «расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гамма» внести изменения в трудовую книжку Некрасовой Юлии Викторовны, указав основанием ее увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ». Признать незаконным приказ по обществу с ограниченной ответственностью «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. о наложении в отношении Некрасовой Юлии Викторовны дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Некрасовой Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Некрасовой Юлии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000(трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Некрасовой Юлии Викторовны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья подпись Т.Н.Бакланова
Копия верна
Судья Т.Н.Бакланова