Дело № 2-23/2009 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 30 января 2009 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Л.В. Клянчиной,
при секретаре судебного заседания Е.Н.Филипповой,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что осенью Дата обезличена между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которого им ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, Дата обезличена выпуска, черного цвета, р/з Номер обезличен/13. Одним из основных условий соглашения была передача ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 6-ти месяцев.
В настоящее время денежные средства ответчиком ему не выплачены, а вышеуказанный автомобиль находится в распоряжении ответчика.
Он обращался с заявлением в ... ОВД г. ... о привлечении ФИО2, который злоупотребив его доверием, похитил принадлежащий ему автомобиль, к уголовной ответственности, однако Дата обезличена Дата обезличена было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что, передавая Дата обезличена Дата обезличена принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ответчику, на условиях передачи ему ФИО2 денежной суммы в <данные изъяты> в течении 6-ти месяцев, они тем самым заключили договор купли -продажи автомобиля. Он, как продавец, передал принадлежащий ему автомобиль покупателю- ФИО2, но тот до настоящего времени деньги за него ему не выплатил, автомобиль марки <данные изъяты> находится у ответчика. Передавая автомобиль ФИО2, он оформил на него доверенность, которую впоследствии отменил. Осенью Дата обезличена ФИО3 предложил ему взамен долга передать другой автомобиль. Он согласился и поскольку Банк ФИО2 не предоставлял кредит на приобретение автомобиля, кредит был оформлен дядей ответчика- ФИО3 и им же приобретен автомобиль модели ВАЗ -Номер обезличен и на данный автомобиль ФИО3 на него, то есть истца, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. Но ответчик, который по договоренности со своим дядей должен был оплачивать кредит, этого не делал, в связи с чем Банк в любое время мог забрать автомашину ВАЗ-Номер обезличен. Поэтому он возвратил данный автомобиль по принадлежности, то есть дяде ответчика.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что в октябре Дата обезличена истец передал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, оформив на его имя доверенность. Действительно, была договоренность о том, что он выплатит ФИО1 <данные изъяты> за данный автомобиль, из которых <данные изъяты> он заплатил примерно через неделю в присутствие ФИО4, взяв деньги у отца- ФИО5. Оставшуюся сумму он должен был выплачивать ФИО1 в течение года, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. Разговора о том, что после выплаты денежной суммы автомобиль <данные изъяты> он перерегистрирует на себя, не было, да и не было в этом необходимости, так как была доверенность, оформленная ФИО1 на его имя. Примерно в ноябре Дата обезличена автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП и узнав об этом ФИО1 стал требовать уплаты оставшейся суммы <данные изъяты> единовременно, но у него таких денег не было. Тогда ФИО1 предложил ему оформить в кредит автомашину марки ВАЗ Номер обезличен. Так как он не работал, он попросил оформить кредит своего дядю -ФИО3. Пока паспорт транспортного средства(ПТС) находился после покупки автомобиля у дяди, он оформил нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля на ФИО1 но тот через какое-то время данную автомашину возвратил дяде. После ДТП автомобиль <данные изъяты> он ремонтировал в ... районе, но ремонт был произведен некачественно в связи с чем он поставил его на ремонт к «частнику» в ... район Республики Мордовия, фамилию и адрес человека, который производит ремонт, он не знает, но «частник» позвонил ему, сообщив, что автомобиль отремонтирован, за ремонт он должен заплатить около <данные изъяты>, но у него таких денег пока нет, поэтому автомобиль до настоящего времени находится в ... районе. ФИО1 имел возможность до настоящего времени ездить на автомобиле марки ВАЗ Номер обезличен.
Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 13, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Дата обезличена Дата обезличена данный автомобиль ФИО1 был передан ФИО2 с оформлением на последнего доверенности. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что под передачей им Дата обезличена Дата обезличена вышеуказанного автомобиля по доверенности Козлову А.В. на условиях выплаты ему последним в течение 6-ти месяцев за данный автомобиль <данные изъяты>, подразумевалось заключение между ними договора купли -продажи данного автомобиля.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, которые требуют нотариального удостоверения.
Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с последующими изменениями, с 1 мая 2006 года был установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 1100 рублей в месяц.
Следовательно, сделка между ФИО1 и ФИО2 на сумму 230 000 рублей должна быть нотариально удостоверена, поскольку данная сумма значительно превышает десятикратный размер МРОТ.
В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 не взыскания вышеуказанной денежной суммы, а возврата принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Клянчина
Копия верна:
Судья Л.В. Клянчина