Дело №2-345/2009 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 31 июля 2009 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи
при секретаре судебного заседания Н.Н. Храмовой,
с участием истицы М.Н. Евдокимовой,
заместителя прокурора Чамзинского района А.Ф. Сульдина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Марии Николанвны к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
М.Н. Евдокимова обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности юрисконсульта.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил ее о том, что она не прошла испытательный срок в установленном законом порядке. С приказом об увольнении ее ознакомили за один день до увольнения, не объяснив причину не прохождения испытательного срока.
На основании изложенного, просит признать приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, восстановить ее на работе в ООО «<адрес>» в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица М.Н. Евдокимова свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6571 руб. 42 коп.
Представители ответчика ООО «<адрес>» Ю.В. Колесников и А.А. Косынкин в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истицы просят удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования М.Н. Евдокимовой подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от этой же даты, М.Н. Евдокимова была принята на работу юрисконсультом в Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. Евдокимова уволена с работы на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Из уведомления о расторжении договора с работником, не выдержавшим испытательный срок, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица не выдержала испытание по следующим причинам:
1. Исковое заявление ИП Колесникова Ю.В. к ООО «<адрес>» о взыскании дебиторской задолженности (дело №) подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ;
2. Исковое заявление ИП Колесникова Ю.В. к ООО «<адрес>» о взыскании дебиторской задолженности (дело №) также подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125,126 АПК РФ.
.Поскольку в срок, установленный в определении Арбитражного суда РМ от 13 мая 2009 года М.Н. Евдокимовой не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил заявление ИП Колесникову Ю.В.
В данном уведомлении подпись истицы об ознакомлении отсутствует.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «<адрес>» Ю.В. Колесниковым и гл. бухгалтером ФИО1, М.Н. Евдокимова отказалась сделать отметку в данном уведомлении либо об отказе в получении уведомления.
Истица М.Н. Евдокимова в судебном заседании пояснила, что с уведомлением о расторжении трудового договора ее никто не знакомил и о его наличии ей только стало известно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно справки гл. бухгалтера ООО «<адрес>» ФИО1, сумма компенсации за вынужденный прогул М.Н. Евдокимовой составляет: с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ-571 руб. 42 коп.: с 01 июля по 31 июля
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит Закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным не излагать мотивы принятого решения, поскольку согласно абзаца 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом..
В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования М.Н. Евдокимовой удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой Марии Николаевны удовлетворить.
Восстановить Евдокимову Марию Николаевну на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>».
Взыскать в пользу Евдокимовой Марии Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6571 рубль 42 копейки.
Решение в части восстановления Евдокимовой Марии Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 ( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Клянчина