Дело № 2- 9/2009 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. п.Чамзинка 25 февраля 2009 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в лице председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н.,
представителя истца Пурцакина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик долг ему не выплатил. В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки, Заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 100% от оставшейся суммы долга. Так как ответчик не выплатил ему всю сумму долга, размер штрафа составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется служба такси, Салон красоты. ФИО2 у него работал водителем непродолжительное время на автомобиле, который арендовал у него, то есть ФИО1 За этот непродолжительный период времени он где-то «стукнул» принадлежащий ему автомобиль, а через некоторое время из-за халатного отношения ФИО2 к техническому состоянию автомобиля произошло его возгорание. Ответчик самостоятельно ремонтировал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Салоне красоты и туда же пришел ФИО2 с просьбой одолжить ему денег в сумме <данные изъяты> пояснив, что данная сумма ему нужна для личных нужд и чтобы довести до конца ремонт арендуемого им автомобиля. Он, как физическое лицо, дал ФИО2 в долг данную сумму. При этом ими было оговорено, что полностью сумма долга должна быть возвращена ему до ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга возможно было и долями. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 выплачивает ему штраф в размере 100% от оставшейся суммы долга. Договор займа между ним и ответчиком ФИО2 был оформлен письменно. В это время там же в Салоне красоты на своем рабочем месте находилась бухгалтер ФИО3, которая видела, как они оформляли договор и как он передал деньги ответчику. Никакого принуждения с его стороны в отношении ФИО2 по поводу подписания договора займа не было.
До настоящего времени ФИО2 ему сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумма займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца- Пурцакин В.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в п. 3 договора займа указано, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 100% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки, но он уточняет, что при заключении данного договора займа имелась ввиду неустойка в виде штрафа, предусмотренная ст.330 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит взысканию только единожды, а не за каждый месяц просрочки.
Ответчик ФИО2, проходящий службу в рядах Российской армии, будучи допрошенным в порядке судебного поручения <адрес> городским судом <адрес>, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он работал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ таксистом на автомобиле «<данные изъяты>, гос. №. Данный автомобиль он арендовал у ФИО1 за что должен был оплачивать последнему арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц. На второй день машина загорелась, вызывали пожарных. До этого он говорил, что в машине неисправен газоэлектромагнит. Машину в этот день он оставил в гараже, а наутро, купив запчасти к ней, отогнал ее к своему дому в <адрес>. Отремонтировав за неделю автомобиль, он продолжал на нем работать таксистом. Затем ФИО1 стал говорить, что он должен ему <данные изъяты>, стал принуждать его купить данный автомобиль, но он отказывался. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, чтобы он зашел в Салон красоты. Когда он пришел, документы были уже готовы, он дал их прочитать ему и сказал, чтобы он их подписал. Он вначале отказался, но ФИО1 сказал, что если не подпишет, то будет платить больше и он их подписал. Две пачки денег лежало на столе, ФИО1 сказал, что там <данные изъяты>, но деньги ему не передал. Когда он подписывал договор, там же находилась женщина, Он, как физическое лицо, дал ФИО2 в долг данную сумму. При этом ими было оговорено, что полностью сумма долга должна быть возвращена ему до ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга возможно было и долями. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 выплачивает ему штраф в размере 100% от оставшейся суммы долга. Договор займа между ним и ответчиком ФИО2 был оформлен письменно. В это время там же в Салоне красоты на своем рабочем месте находилась бухгалтер ФИО3, которая видела, как они оформляли договор и как он передал деньги ответчику. Никакого принуждения с его стороны в отношении ФИО2 по поводу подписания договора займа не было.
До настоящего времени ФИО2 ему сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумма займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца- Пурцакин В.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в п. 3 договора займа указано, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 100% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки, но он уточняет, что при заключении данного договора займа имелась ввиду неустойка в виде штрафа, предусмотренная ст.ЗЗО Гражданского кодекса РФ, которая подлежит взысканию только единожды, а не за каждый месяц просрочки.
Ответчик ФИО2, проходящий службу в рядах Российской армии, будучи допрошенным в порядке судебного поручения <адрес> городским судом <адрес>, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что он работал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ таксистом на автомобиле «<данные изъяты>, гос. №. Данный автомобиль он арендовал у ФИО1 за что должен был оплачивать последнему арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц. На второй день машина загорелась, вызывали пожарных. До этого он говорил, что в машине неисправен газоэлектромагнит. Машину в этот день он оставил в гараже, а наутро, купив запчасти к ней, отогнал ее к своему дому в <адрес>. Отремонтировав за неделю автомобиль, он продолжал на нем работать таксистом. Затем ФИО1 стал говорить, что он должен ему <данные изъяты>, стал принуждать его купить данный автомобиль, но он отказывался. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, чтобы он зашел в Салон красоты. Когда он пришел, документы были уже готовы, он дал их прочитать ему и сказал, чтобы он их подписал. Он вначале отказался, но ФИО1 сказал, что если не подпишет, то будет платить больше и он их подписал. Две пачки денег лежало на столе, ФИО1 сказал, что там <данные изъяты>, но деньги ему не передал. Когда он подписывал договор, там же находилась женщина, Однако, ч. 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, учитывая, что договор займа был заключен между сторонами на непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик призван в ряды Российской Армии, каких-либо доказательств истцом ФИО1, свидетельствующих о последствиях, причиненных ему неисполнением ФИО2 обязательства, не представлено, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика до 10 000 рублей.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска ФИО1 в вышеуказанной части.
Каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о том, что деньги ему ФИО1 не передавал, договор займа и расписка подписаны под воздействием угрозы истца, ответчиком ФИО2 суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> -основной долг +<данные изъяты> -штраф), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем 4 п.1 ч.1 ст.333. 19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+ 2% от суммы, превышающий <данные изъяты>)..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) рублей и неустойку (штраф) за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.В.Клянчина.
Копия верна:
судья Л.В.Клянчина