Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2010 г.
Дело №2-619/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. п. Чамзинка Республика Мордовия
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Юркиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н.,
с участием истицы ФИО2,
ее представителя ФИО2,
представителя ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ивашкина В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности начальника операционного отдела Чамзинского отделения № <данные изъяты> по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Увольнение по указанной статье считает незаконным, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, она не является, виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к ней, не совершала, недостачи в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания. Просит восстановить ее в должности начальника операционного отдела Чамзинского отделения № <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что выводы ответчика о недостаче в хранилище операционного отдела, ничем не подтверждены. Акт первичной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством недостачи, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Регламентом. ФИО2 о ненадлежащем хранении денежной наличности в операционном отделе осведомлена не была, виновных действий, связанных с ненадлежащим хранением денежной наличности, не совершала.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 исковое заявление не признал, пояснил, что актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в операционном отделе Чамзинского отделения № <данные изъяты> выявлена недостача денежной наличности в размере <данные изъяты> Указанный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему Регламентом. Регламент не запрещает проведение ревизии членом комиссии единолично в чрезвычайных ситуациях, а именно такая ситуация сложилась в Чамзинском отделении № ДД.ММ.ГГГГ В ходе последующих ревизий ДД.ММ.ГГГГ документальных доказательств недостачи выявлено не было, однако сложившаяся конфликтная ситуация в Чамзинском отделении №, противодействие проведению внезапной ревизии, противоречащие друг другу объяснения сотрудников отделения, фрагменты видеонаблюдения, нарушения в организации работы операционного хранилища являются косвенным подтверждением выявленного в ходе первичной ревизии факта недостачи. Вина ФИО2 в образовании недостачи выражается в том, что ею утрачен контроль за хранением денежной наличности и других ценностей в операционном отделе, допущены грубые нарушения в работе операционного отдела, приведшие к недостаче денежных средств в операционном хранилище, не предприняты меры к выявлению факта недостачи, указанные действия вызвали недоверие к ней со стороны работодателя. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом заведующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята ученицей для подготовки временно на должность <данные изъяты> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Управляющего Чамзинским отделением № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника операционного отдела с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом заместителя Председателя <данные изъяты> управляющего Мордовским отделением № <данные изъяты> №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 указанного постановления Пленума расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для применения увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду не представлено.
Как усматривается из приказа об увольнении, основанием увольнения ФИО2, явились: решение Совета Мордовского отделения № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт тематической проверки отдельных вопросов Чамзинского отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2
Согласно решению Совета Мордовского отделения № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах тематической проверки отдельных вопросов деятельности Чамзинского отделения № <данные изъяты> и протоколу № ФИО2 уволена за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубые нарушения в работе операционного отдела, приведшие к недостаче денежных средств в операционном хранилище, необеспечение соблюдения требований по организации доступа в операционное пространство.
Согласно акту тематической проверки отдельных вопросов Чамзинского отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вывод о недостаче денежной наличности в операционном хранилище Чамзинского отделения № ДД.ММ.ГГГГ основан на акте ревизии денежной наличности и других ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ единолично ФИО4; записях видеонаблюдения; объяснениях контролеров-кассиров.
Анализируя представленные ответчиком документы, а именно
акт ревизии денежной наличности и других ценностей от ДД.ММ.ГГГГ единолично ФИО4,
акт ревизии денежной наличности и других ценностей в кладовой ценностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе шести работников Чамзинского отделения №,
акт внезапной ревизии кладовой ценностей и <данные изъяты> Чамзинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Мордовского отделения №,
акт тематической проверки отдельных вопросов Чамзинского отделения № <данные изъяты> ревизионной группой <данные изъяты>;
записи видеонаблюдения, письменные объяснения работников, положенные в основу вывода о недостаче, суд приходит к следующему.
Документально факт недостачи установлен лишь первичным актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный акт ревизии суд не может признать достоверным доказательством по следующим основаниям.
Приказом заместителя управляющего Чамзинским отделением ФИО5 «О проведении внезапной ревизии денежной наличности и других ценностей в кладовой ценностей кассового центра и хранилище <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внезапная ревизия кладовой ценностей кассового центра и хранилища <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией в количестве 5 человек (ФИО4 - председатель комиссии).
ДД.ММ.ГГГГ приказ ФИО5 отменен.
Согласно объяснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 об отмене приказа он сообщил председателю комиссии ФИО4 и члену комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 были направлены им по иным заданиям, тем не менее, председателем комиссии ФИО4 принято решение о проведении ревизии единолично.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ревизию денежной наличности и других ценностей в сейфовом хранилище <данные изъяты>, в ходе ревизии обнаружена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>, при этом им была пересчитана денежная наличность и другие ценности, принесенные из сейфового хранилища. О том, что часть денежной наличности оставлена в кассовой кабине, ему никто не сообщал. Ревизию он провел единолично, поскольку в сложившейся на тот момент обстановке в отделении посчитал это целесообразным. Остальные члены комиссии отказались от участия в ревизии. О факте недостачи денежной наличности в хранилище <данные изъяты> он сообщил руководству отделения, руководителям служб внутреннего контроля по Чамзинскому отделению № и Мордовскому отделению №.
Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 следует, что с приказом о проведении ревизии во главе с ФИО4 они официально не знакомились, о предстоящей ревизии им сообщил ФИО4 накануне в устной форме, однако утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что приказ о проведении ревизии отменен, по распоряжению и.о. управляющего Чамзинским отделением № ФИО5 они были направлены в иные внутренние структурные подразделения с различными заданиями, от участия в ревизии они не отказывались.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что участия в ревизии она не принимала, поскольку ревизия была отменена и.о. управляющего ФИО5
Согласно видеозаписи ФИО6 присутствовала лишь при открытии сейфа с ключами, в операционное хранилище она не входила, денежной наличности, иных ценностей не видела и участия в их пересчете не принимала.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что первичная ревизия проведена ФИО4 единолично, акт ревизии содержит единственную подпись - председателя комиссии ФИО4
Согласно пункту 11.2 Регламента ревизия проводится на основании приказа (письменного распоряжения) руководителя филиала банка, комиссией в составе не менее 2-х человек, персональный состав которой определяется вышеуказанным приказом (распоряжением). Один из членов комиссии назначается руководителем комиссии.
Согласно пункту 11.8 Регламента составленный акт ф. № или ф. №-а подписывается всеми членами ревизионной комиссии и должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей.
Указанным требованиям ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ единолично председателем комиссии ФИО4, не соответствует.
Доводы ответчика о том, что в ситуациях, подобной той, что сложилась в Чамзинском отделении № ДД.ММ.ГГГГ, допускается проведение ревизии комиссией в составе менее 2-х человек, противоречит вышеуказанным положениям Регламента.
С учетом изложенного суд не может признать акт ревизии денежной наличности и других ценностей от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством недостачи.
Повторными ревизиями недостача установлена не была.
Об отсутствии документальных доказательств недостачи прямо указано и в акте внезапной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Мордовского отделения №.
По мнению ответчика, отсутствие документальных доказательств недостачи вызвано тем, что в ходе повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период снятия остатков денежной наличности в хранилище кассового центра руководителем комиссии ФИО10, сотрудниками <данные изъяты> осуществлен пронос недостающей денежной наличности в здание отделения, ее передача через лоток в кабину кассира, обандероливание бандеролями <данные изъяты> и предъявление повторной комиссии.
В качестве подтверждения указанного вывода ответчиком представлены записи видеонаблюдения и письменные объяснения работников отделения.
Из записей видеонаблюдения, объяснений свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12 следует, что в ходе первичной ревизии ФИО4 пересчитана денежная наличность, находящаяся в операционном хранилище.
Из объяснений контролера-кассира ФИО11 в судебном заседании следует, что в конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО13 сдавали банковские ценности и кассовые документы, коробка <данные изъяты> была забыта ими в кассовой кабине. По этой причине указанная сумма не была обнаружена ФИО4 в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ
Относительно видеозаписи ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она приняла с лотка от ФИО14 минеральную воду, флакон с каплями, бокал, после чего начала обандероливать находящиеся в коробке пачки денежных средств, поскольку ожидалась ревизия.
Аналогичные объяснения ФИО11 дала ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, однако она вышла на работу по просьбе ФИО11 в связи с недоразумениями по поводу денежной наличности. По приходу на работу выяснилось, что остатки денежной наличности соответствуют остаткам, отраженным в акте ф. № (деньги были в сейфе).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ошибочно не были занесены в хранилище из кассовой кабины.
Указанные обстоятельства ФИО13 подтвердила и в судебном заседании.
Из объяснений ФИО12 в судебном заседании следует, что в связи с тем, что накануне денежная наличность была обандеролена разными датами и разными кассирами, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросила ее помочь обандеролить денежную наличность, по этой причине она и оказалась в кассовой кабине.
Аналогичные объяснения ФИО12 дала и ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 пересчитывал денежную наличность в кассовой кабине, она и контролер-кассир ФИО11 доставали ценности из сейфовой комнаты и относили ФИО4 Вывод о наличии недостачи ФИО4 сделал прежде чем они вынесли все ценности из сейфовой комнаты.
Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в условиях судебного заседания, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации, их объяснения в судебном заседании последовательны, в целом соответствуют их объяснениям, данным в ходе проверок, подтверждаются повторными актами ревизий, объяснениями истицы ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО15, ФИО6
Письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, положенные ответчиком в основу увольнения, полностью соответствуют ее объяснениям в судебном заседании. ФИО2, в частности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в операционном отделе планировалась ревизия, проведение которой отменили. Тем не менее, ФИО4 ее провел и якобы обнаружил недостачу. О факте недостачи, выявленном ФИО4, она сообщила и.о. управляющего подразделением ФИО5 При повторной ревизии недостача не обнаружена.
Указанные обстоятельства истица подтвердила и в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 виновных действий, вызвавших недостачу, равно как и достоверных доказательств самой недостачи, ответчиком не представлено.
Суд соглашается с выводами ответчика, что хранение денежной наличности в операционном отделе Чамзинского отделения № осуществлялось с нарушением Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее Регламента).
Так, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банковские ценности и кассовые документы, в том числе наличные рубли Российской Федерации в сумме <данные изъяты> сданы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ контролерами-кассирами ФИО11 и ФИО13, приняты в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ контролерами-кассирами ФИО11, ФИО12
Расхождений не зафиксировано.
В судебном заседании ФИО11 и ФИО13 пояснили, что после подсчета денежной наличности и иных ценностей в конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ часть денежной наличности и иных ценностей сдана ими в операционное хранилище, а <данные изъяты> в бумажной коробке в нарушение Регламента оставлены в кассовой кабине. О данном обстоятельстве они вспомнили лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной ревизии. Сообщить о том, что часть денежной наличности находится в кассовой кабине, ФИО4 они не успели.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, начальник отдела внутреннего контроля по <данные изъяты> №, председатель комиссии, пояснила суду, что хранение денежной наличности в кассовой кабине является нарушением Регламента, подобные условия хранения денежной наличности не обеспечивают ее сохранность. Согласно должностной инструкции начальник операционного отдела обеспечивает сохранность денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей. В сложившейся ситуации, по ее мнению, ФИО2 отстранилась от своих должностных обязанностей, не обеспечив должного контроля за сотрудниками отделения, тем самым совершив дисциплинарный проступок.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, начальник сектора по организации кассовой работы <данные изъяты> №, дал суду аналогичные объяснения.
Согласно п. 5.1 Регламента банковские ценности хранятся в хранилище внутреннего структурного подразделения по ответственностью должностных лиц.
Согласно п. 5.17 Регламента при сменном режиме работы работников внутреннего структурного подразделения после открытия хранилища должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, производят сверку фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище.
Прием банковских ценностей отражается должностными лицами в акте приема-передачи ф. № и книге учета ф. №. При этом банковские ценности принимаются по надписям на накладках, с проверкой количества корешков в пачках, а также по надписям на ярлыках к мешкам. При обнаружении банковских ценностей в нарушенной упаковке, банковские ценности пересчитываются полистно (поштучно).
Сверка банковских ценностей утром осуществляется только при передаче их от одной группы должностных лиц другой группе (в том числе при смене одного лица в группе), от одного должностного лица другому во внутреннем структурном подразделении с одним работником.
Согласно п. 5.18 Регламента в случае установления расхождения между фактическим остатком банковских ценностей с данными книг учета или акта приема-передачи ф. № в известность ставится руководитель внутреннего структурного подразделения и составляется акт произвольной формы об обнаружении излишка или недостачи в хранилище ценностей в двух экземплярах. При этом поля «Ценности приняты» книги учета ф. № или акта приема-передачи ф. № подписываются должностными лицами со ссылкой на указанный акт.
Из должностной инструкции начальника операционного отдела Чамзинского отделения № следует, что ФИО2 обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением (пункт ДД.ММ.ГГГГ); докладывает руководителю структурного подразделения о всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (пункт 2.1.3).
Нарушение ФИО2 указанных должностных обязанностей, на что ссылается ответчик, и что установлено в судебном заседании, при отсутствии объективных доказательств вины работника в недостаче не может являться достаточным основанием для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушение должностных обязанностей, т.е. совершение дисциплинарного проступка, под которым согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является основанием применения иного, помимо увольнения за утрату доверия, дисциплинарного взыскания, предусмотренного указанной статьей.
Кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Анализируя Положение об операционном отделе Чамзинского отделения №, должностную инструкцию, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ее трудовая функция не связана с непосредственным обслуживанием денежных (товарных) ценностей, в связи с чем ФИО2 не может являться субъектом дисциплинарной ответственности по пункту 7 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции начальника операционного отдела Чамзинского отделения №, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осуществляет общее руководство операционным отделом, функции контроля, обеспечивает в том числе сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением, что по смыслу вышеизложенных разъяснений Пленума не является непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 считается лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности суд признает несостоятельным по тем основаниям, что понятия материальной ответственности и непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей применительно к данному случаю не тождественны.
Наличие у ФИО2 права совершать отдельные операции, не позволяет суду считать ее лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку указанные функции являются дополнительными. Работник, в трудовую функцию которого обслуживание денежных или товарных ценностей входит дополнительно,может быть уволен в связи с утратой доверия лишь за виновные действия при обслуживании денежных или товарных ценностей. Таких действий в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного суд не может признать увольнение ФИО2 законным и обоснованным.
Учитывая требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований Положения от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно пункту 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в том числе материальная помощь.
В судебном заседании установлено, что единовременная выплата, произведенная истице в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, является материальной помощью, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - единовременной премией, не относящейся к оплате труда, в связи с чем указанные выплаты не подлежат учету при исчислении среднего заработка. Истица, ее представитель, представитель ответчика также просили исключить указанные выплаты из фактически начисленной истице заработной платы.
Согласно справке о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ее заработок с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил:
<данные изъяты> (единовременные выплаты) = <данные изъяты>
Количество фактически отработанных дней за указанный период составило <данные изъяты>
Среднедневной заработок составил: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>
Период возмещения неполученного заработка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> рабочих дня.
Сумма возмещения неполученного заработка: <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>
Истица указала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, проработавшей в системе <данные изъяты> более <данные изъяты>, уволенной с должности начальника отдела, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции понесенные истицей расходы на услуги представителя составили <данные изъяты>. Оставшуюся часть расходов в сумме <данные изъяты>. истица согласно договору должна понести в будущем.
С учетом изложенного возмещению подлежат фактически понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в доход бюджета Чамзинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>. - <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника операционного отдела Чамзинского отделения № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Юркина
Копия верна. Судья О.В. Юркина