Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. п. Чамзинка Республика Мордовия 09 августа 2010 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Юркиной О.В.,
при секретаре Храмовой Н.Н.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя Березина Е.Г.,
ответчиков <данные изъяты>, его представителей Сырямина И.П., Матюшкиной Г.В., Администрации <данные изъяты>, ее представителя Ваганова В.А. по доверенностям,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, <данные изъяты> его представителя Великанова Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт дренажного коллектора,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, к Администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт дренажного коллектора, в обоснование указав, что она является собственницей дома № по <адрес> В результате неисправности системы канализации дома № по <адрес> и дренажного коллектора возле указанного дома произошло затопление ее двора, погреба, подполья и огорода. Содержание, обслуживание и капитальный ремонт муниципального фонда Чамзинского района по всем видам инженерного обеспечения на момент затопления осуществляло <данные изъяты>. Дренажный коллектор возле дома № по <адрес> на чьем-либо балансе не числится, однако в соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 4 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения поселения. В связи с тем, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, полагает, что <данные изъяты> и Администрация <данные изъяты> несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный затоплением ее дома. В результате затопления нарушены ее конституционные права на благополучную окружающую среду и здоровье, предусмотренные ст. ст. 42, 43 Конституции РФ. Ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в появлении сырости, неприятных запахов в доме, чувстве страха за свое здоровье в случае заражения инфекционным заболеванием и разрушения дома, полном безразличии ответчиков, двухлетнем хождении по инстанциям с целью устранения неисправности. Просит взыскать с <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно, обязать администрацию <данные изъяты> произвести ремонт дренажного коллектора возле ее дома в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Березин Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что дом и земельный участок ФИО1 затапливается с ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками и дренажными водами. В настоящее время на участок продолжают поступать дренажные воды в меньшем количестве, чем ранее, что она связывает исключительно с погодными условиями. Она опасается, что с началом дождей ситуация на ее участке усугубится. В течение указанного времени она испытывает физические и нравственные страдания, вызванные условиями ее проживания. В доме сырость, запахи канализации, что способствует распространению инфекции, она плохо спит.
Ответчик <данные изъяты>, его представитель Сырямин И.П. исковое заявление не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не занимается обслуживанием и управлением многоквартирных домов, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление дома истицы произошло в связи с неисправностью системы канализации <адрес>, истицей не представлено. В настоящее время внутридомовая канализационная система <адрес> находится в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих об исправном состоянии внутридомовой канализационной системы указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ и тем самым опровергающих доводы истицы, они представить не могут.
Представитель <данные изъяты> Матюшкина Г.В. дала аналогичные пояснения.
Ответчик Администрация <данные изъяты>, ее представитель Ваганов В.А., исковое заявление не признал. Пояснил, что дренажный коллектор возле <адрес> не стоял и не стоит на балансе Администрации <данные изъяты>. На чьем балансе состоит и кем обслуживается указанный дренажный коллектор, Администрации <данные изъяты> не известно, в связи с чем они не могут выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Администрацией <данные изъяты> принимались меры к устранению неисправности дренажного коллектора возле <адрес> путем заключения договора подряда с <данные изъяты>, однако ликвидировать причину затопления дома истицы не удалось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, <данные изъяты>, его представитель Великанов Е.В., относительно искового заявления возражал, пояснил, что <данные изъяты> дренажный коллектор не передавался, кем обслуживается дренажный коллектор, ему не известно. Полагает, что указанный коллектор является бесхозным. Виновным в затоплении дома истицы считает <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> был заключен договор подряда и которое ответственно за состояние внутридомовой канализационной системы <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, <данные изъяты>, его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы канализации <адрес> и дренажного коллектора возле указанного дома все канализационные стоки без предварительной очистки попадали во двор <адрес>, затапливали огороды, погреба, подполья частного сектора и т.д.
В соответствии со ст. 1064 ч. ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимыми условиями ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ являются вред, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Обстоятельства и причины затопления <адрес> подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заместителя главы администрации и специалистов администрации <данные изъяты>; актом по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства о защите прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ; письмом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РМ в <данные изъяты> районах от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями истицы ФИО1, представителя Роспотребнадзора Новиковой М.М.
Так, из объяснений представителя Роспотребнадзора Новиковой М.М. следует, что по факту затопления <адрес>, принадлежащего ФИО1, ею проводилось обследование указанного жилого дома. В ходе обследования установлено, что <адрес> затапливается канализационными стоками, причиной затопления <адрес> являются как неисправности системы канализации <адрес>, так и канализационного коллектора возле <адрес>. В настоящее время она подтверждает и настаивает, что причиной затопления <адрес> явилась не только неисправность внутридомовой канализационной системы соседнего многоквартирного дома, но и наружной дренажной системы.
По результатам осмотра начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 выдано предписание об устранении неисправности системы канализации <адрес> выдано директору <данные изъяты> - подрядной организации, непосредственно обслуживающей канализационную систему <адрес> по договору с <данные изъяты>
Согласно акту Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 23 июня 2008 г. причинами затопления дома истицы являются неисправности внутридомовой системы канализации <адрес> и канализационный коллектор возле <адрес>.
Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО3
Из объяснений ФИО3, директора <данные изъяты>, изложенных им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, он согласен.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы представителя <данные изъяты> Сырямина И.П. о том, что внутридомовая канализационная система <адрес> на момент затопления дома истицы находилась в исправном состоянии и не могла явиться причиной затопления дома истицы.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что управление домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось <данные изъяты>
Согласно Уставу целью деятельности <данные изъяты> является осуществление функций единого заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, обслуживанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Чамзинского района по всем видам инженерного обеспечения.
<данные изъяты> осуществляет технический надзор за состоянием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства придомовых территорий обслуживаемого жилищного фонда.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ч. 2 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождало управляющую компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истице вследствие неисправности внутридомовой системы канализации <адрес>, следует возложить на <данные изъяты>
Судом также установлено, что второй причиной затопления <адрес> явилась неисправность коллектора, расположенного возле указанного дома и <адрес>, вода из которого вытекает на участок истицы.
Указанный коллектор является дренажным, а не канализационным, как указано в акте Роспотребнадзора. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, схемой участка местности, и сторонами не оспаривается.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исправном состоянии внутридомовых инженерных систем стоки из дренажного коллектора в незначительном количестве продолжают вытекать из коллектора.
Приведенный акт объективно подтверждается объяснениями истицы, что опровергает доводы представителя Администрации <данные изъяты> Ваганова В.А. о том, что дренажный коллектор не является причиной затопления дома истицы.
Судом установлено, что дренажный коллектор, расположенный возле <адрес>, никем не обслуживается и никому не принадлежит.
Как следует из распоряжения Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты> и акта приема-передачи указанного муниципального имущества дренажный коллектор, расположенный возле <адрес>, на баланс <данные изъяты> не передавался и указанным предприятием не обслуживается.
Согласно справке отдела градостроительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> сведений о том, на чьем балансе состоит указанный дренажный коллектор, не имеется.
Представители Администрации <данные изъяты> Ваганов В.А. и <данные изъяты> Великанов Е.В. пояснили, что дренажный коллектор является бесхозяйным.
Представитель отдела градостроительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> Артемов М.А. показал, что в настоящее время дренажный коллектор по <адрес> не состоит на чьем-либо балансе. Сведений о том, когда он вводился в эксплуатацию, в отделе градостроительства и архитектуры не имеется. Он полагает, что указанный дренажный коллектор построен после строительства <адрес>, в эксплуатацию не принимался, является бесхозяйным.
Таким образом, собственник дренажного коллектора не известен, в связи с чем договор на его эксплуатацию и обслуживание не заключался, неисправность дренажного коллектора до настоящего времени не устранена.
Между тем, организация водоотведения в границах городского поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.04.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Организации в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения предполагает обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности. Согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в собственности муниципальных районов, городских и сельских поселений и городских округов может находиться соответствующее имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц поселений.
Согласно ст. 6 Устава <данные изъяты> к вопросам местного значения отнесена организация в границах городского поселения водоснабжения населения и водоотведения.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты;
дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.
В соответствии со ст. 225 ч. 3 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По смыслу указанной нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе Администрацию <данные изъяты> с просьбой принять меры по устранению неисправности системы канализации канализационного коллектора <адрес>.
Однако каких-либо мер к постановке на учет указанного коллектора, передаче его на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства либо иных мер, направленных на содержание водоотведения по <адрес> в надлежащем состоянии, Администрацией <данные изъяты> не принималось.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> заключался договор подряда с <данные изъяты> на прочистку дренажа от <адрес>, не освобождает орган местного самоуправления от дальнейшего исполнения возложенных на него законом обязанностей, поскольку причина неисправности коллектора не устранена.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию имущества, предназначенного для водоотведения, дом истицы на протяжении длительного времени подвергался затоплению и нуждается в восстановительном ремонте, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице вследствие неисправности дренажного коллектора возле <адрес>, следует возложить на Администрацию <данные изъяты>
В связи с тем, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, денежные средства следует взыскать за счет казны <данные изъяты>.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты> и наступившими для истца последствиями подтверждается актом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 23 июня 2008 г., который получил оценку суда в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами.
Доказательств вины иных лиц в причинении убытков ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В результате затопления ФИО1 причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта дома, размер ущерба подтверждается заключением оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.
Факт причинения истцу вреда и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1, поврежденного в результате затопления канализационными водами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При определении размера материального вреда суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, которым стоимость восстановительного ремонта определена с учетом характера и степени повреждений, износа дома, в ценах на день проведения осмотра.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.), нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вышеприведенным актом установлено, что в результате затопления дома истицы нарушен п. 9.2 СанПин 2.1.2.1002-ОО «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не исключена возможность возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения.
Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме сырость, неприятные запахи канализационных стоков, в подполе постоянно скапливается вода, весной через дом течет ручей, размножаются насекомые, растения, жить в таком доме невозможно, другого жилься у нее нет, ее преследует чувство страха за свое здоровье и здоровье своих близких в случае заражения инфекционными заболеваниями и разрушения ее дома в связи с подмыванием фундамента.
Указанные обстоятельства ограничивают право истицы на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции РФ и здоровье, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ, то есть нематериальные блага, принадлежащие истице в силу закона.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела (продолжительности затопления дома истицы более 2 лет, ее возраста, последствий затопления), степени вины причинителей вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равный <данные изъяты>, который на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их действиями истице причинен общий вред.
Обязанность произвести ремонт дренажного коллектора суд возлагает на Администрацию <данные изъяты>, поскольку обязанность по его содержанию лежит на <данные изъяты> на основании Устава и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание характер неисправности дренажного коллектора, затраты на ее устранение и все фактические обстоятельства дела, суд считает разумным сроком устранения неисправности дренажного коллектора 1 месяц.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ГПК РФ и НК РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены, суд распределяет расходы по государственной пошлине между ответчиками в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт дренажного коллектора удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> солидарно.
Обязать Администрацию <данные изъяты> произвести ремонт дренажного коллектора по <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 с <данные изъяты> <данные изъяты>., с Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней.
Судья (подпись) О.В. Юркина
Копия верна. Судья О.В. Юркина